Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2007 N А45-1122/07-21/13 Поскольку до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита услуги по хранению товара не подлежат дополнительной оплате и на перевозчике лежит обязанность по таможенному оформлению груза, плата за пользование вагонами, а также сборы за подачу грузов в зону таможенного контроля и их хранение не подлежат взысканию с грузополучателя.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2007 N Ф04-7913/2007(40131-А45-17) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2007 N А45-1122/07-21/13 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. по делу N А45-1122/07-21/13

Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.06.2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 19.04.2007 г.

Судья Машкова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Машковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, кабинет N 314

дело по иску ОАО “РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод“, г. Новокузнецк,

к ответчику: ОАО “РЖД“ г. Москва, в лице филиала ЗСЖД
г. Новосибирска

о восстановлении на лицевом счете 1.300.824 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: - Заколюжная М.В., по доверенности от 05.04.2007 г.

от ответчика - Гальчина М.А., по доверенности N НЮ-16/329 от 21.09.2006 г.

установил:

ОАО “РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод“ г. Новокузнецк (далее ОАО “НКАЗ“) обратилось в Арбитражный суд НСО с иском к ОАО “Российские Железные Дороги“ г. Москва, в лице филиала Западно-Сибирской Железной Дороги г. Новосибирска, о восстановлении на лицевом счете записи суммы 1.300.824 руб. 09 коп.

Исковые требования истец обосновывает тем, что обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно п. 1 ст. 92 Таможенного кодекса РФ. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом. Поскольку оплата по договору перевозки владельцем груза была внесена перевозчику и доказательств о предоставлении перевозчиком грузополучателю дополнительных услуг не представлено, истец считает неосновательным списание ответчиком с лицевого счета, открытого в Кузбасском ТехПД спорной суммы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В период с 03 июня по 31 августа 2006 года на станции Обнорская ЗСЖД филиала ОАО “РЖД“ в ожидании таможенного оформления находились вагоны с грузами, перевозимыми в адрес ОАО “НКАЗ“.

За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита со счета ОАО “НКАЗ“ перевозчиком списана сумма 1.300.824 руб. 09 коп., в том числе: 723.497 руб. 00 коп. - плата за
пользование вагонами 91.155 руб. 09 коп. - сбор за подачу вагонов в зону таможенного контроля и 287.740 руб. - сбор за хранение грузов в зоне таможенного контроля.

Считая, что обязанность по завершению внутреннего таможенного транзита лежит на перевозчике, а списание спорной суммы произведено железной дорогой незаконно, ОАО “НКАЗ“ обратилось к ОАО “РЖД“ с претензиями о восстановлении спорной суммы на его лицевом счете в ТехПД Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги“.

ОАО “РЖД“ оставило претензии без рассмотрения ввиду пропуска срока предъявления иска, что послужило основанием для обращения ОАО “НКАЗ“ в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора перевозчик исковые требования ОАО “НКАЗ“ не признал, сославшись на то, что плата за пользование вагонами и сборы в период до получения разрешения на внутренний таможенный транзит или до завершения внутреннего таможенного транзита должны быть отнесены на грузополучателя.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозки его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в
лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса РФ возложена на перевозчика.

Для осуществления процедуры внутреннего таможенного транзита приказом ГТК РФ от 23.12.2003 г. N 1520 определены порядок создания и обозначения зон таможенного контроля.

На основании обращения Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги на пути N 2 станции Обнорская ЗСЖД создана постоянная зона таможенного контроля (приказ Начальника Кемеровской таможни от 06.08.2004 г. N 690).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что инициатива создания постоянной зоны таможенного контроля принадлежала ОАО “Российские железные дороги“ на основании вышеназванных правовых актов.

Технология функционирования утверждена ОАО “РЖД“ и Кемеровской таможней.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 г. N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона РФ “Устав железнодорожного транспорта“ предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя
(грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

ОАО “Российские железные дороги“ не представлены доказательства, подтверждающие ни инициативу таможни, ни понесенные им расходы, согласно ст. 22 “Устава железнодорожного транспорта РФ“. Обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Ввиду изложенного, признается несоответствующей закону позиция перевозчика о том, что перевозочные документы содержат отметки таможенных органов, которые следует квалифицировать, как инициативу таможенных органов.

Наличие в перевозочных документах отметки таможенного органа не может служить доказательством выполнения ОАО “РЖД“ работ, указанных в ст. 22 УЖТ РФ. Данная отметка свидетельствует лишь о том, что груз пересек границу, прошел таможенное оформление.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов.

При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита в соответствии с п. 1 ст. 92 Таможенного кодекса РФ. До этого момента грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом (перевозчик не имеет права выдать груз в силу ст. 88, п. 4 ст. 90 Таможенного кодекса РФ) и не должен оплачивать его сохранность особо. Сохранность - одна из обязанностей перевозчика по договору перевозки, а до момента выдачи груза грузополучателю - договор перевозки не считается исполненным. Плата по договору перевозки
была внесена в надлежащем размере. Следовательно, владельцем товара обязанности по договору перевозки исполнены надлежащим образом. Сохранность товара не подлежит дополнительной оплате и перевозчик обязан исполнять ее в рамках договора перевозки до выдачи груза грузополучателю. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Таможенного кодекса РФ (глава “Временное хранение товаров“) временное хранение товаров составляет два месяца. Процедура временного хранения проводится уже после процедуры внутреннего таможенного контроля. Она также не позволяет проводить операции с товаром без разрешения таможенного органа, однако, перевозчик в ней - не обязательное лицо. Он вступает в указанные отношения лишь по своей инициативе (в п. 1 ст. 116 Таможенного кодекса РФ указано: “... по запросу железной дороги“) как хранитель груза непосредственно в собственных транспортных средствах. Ответчиком не доказано его вступление в правоотношения по временному хранению грузов, пришедших в адрес ОАО “НКАЗ“: кому и на основании чего он направлял запросы о хранении грузов ОАО “НКАЗ“.

Кроме того, до завершения внутреннего таможенного транзита процедура временного хранения вообще не может начаться.

Приложение N 1/1 к договору N ОП-186/05/156-05 от 26.01.2005 не является основанием для начисления сбора за хранение груза, ввиду следующего:

пунктом 3.3.3 договора от 26.01.2005 и дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2005 в приложении N 1/1 утвержден перечень дополнительных услуг, выполняемых ОАО “РЖД“ по просьбе ОАО “НКАЗ“.

В указанном перечне работ и услуг, выполняемых Кузбасским отделением Западно-Сибирской железной дороги, хранение грузов в зонах таможенного контроля отнесено к разделу работ и услуг, которые выполняются железной дорогой по просьбе грузоотправителя (грузополучателя). Вместе с тем материалы дела не
содержат заявлений ОАО “НКАЗ“, поступивших в адрес ОАО “РЖД“ с просьбой о хранении таможенных грузов. Следовательно, основания для списания со справки ОАО “НКАЗ“ в ТехПД суммы по сборам за хранение грузов, ожидающих завершения внутреннего таможенного контроля, отсутствовали.

Согласно ст. ст. 37, 38 Устава железнодорожного транспорта отнесение на грузополучателя расходов в связи с хранением грузов и платы за пользование вагонами может производиться не ранее времени окончания срока доставки и передачи вагонов для проведения разгрузочных работ.

В данном случае простой вагонов на станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги связан с исполнением таможенного транзита, установленного ст. 92 Таможенного кодекса РФ и завершением доставки груза грузополучателю ОАО “НКАЗ“. В связи с этим плата за пользование вагонами, а также сборы за подачу грузов в зону таможенного контроля и их хранение не могут быть взысканы с ОАО “НКАЗ“.

Дополнительные услуги ОАО “РЖД“ также не оказывало, поскольку соответствующей просьбы от истца не заявлялось. В связи с изложенным, Тарифное руководство N 3, содержащее ставки сборов за дополнительные работы перевозчика, применению не подлежало.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО “РЖД“, доставляя на ст. Обнорская грузы ОАО “НКАЗ“, находящиеся под процедурой внутреннего таможенного транзита, не дожидаясь завершения транзита, сразу же начинало начислять заводу плату за пользование вагонами и два вида сборов. После завершения внутреннего таможенного транзита, без предоставления времени на приемо-сдаточные операции ОАО “РЖД“ передавало заводу грузы с того пути, где они ожидали завершения внутреннего таможенного транзита. Таким образом, никакой работы локомотива не производилось. Подача же вагонов локомотивом перевозчика на пути перевозчика при завершении доставки входит в тариф.

В соответствии с п. 1.16 Тарифного руководства N
1 в тарифы, указанные в Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входит маневровая работа по подаче (уборке) порожних и груженых вагонов на выставочные приемо-сдаточные пути, принадлежащие РЖД и расположенные в пределах железнодорожной станции.

Также обоснованными суд признал доводы истца о необоснованности остальных сборов, в частности, взимания сборов за хранение грузов: договор перевозки считается выполненным в момент выдачи груза грузополучателю, что освобождает последнего от оплаты хранения груза, который еще находится в распоряжении перевозчика и не может быть выдан грузополучателю (п. 1 ст. 92 ТК РФ).

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

обязать ОАО “РЖД“ г. Москва в лице филиала “ЗСЖД“, г. Новосибирск, восстановить на лицевом счете ОАО “РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод“, г. Новокузнецк, запись суммы 1.300.824 руб. 09 коп.

Взыскать с ОАО “РЖД“, г. Москва, в лице филиала “ЗСЖД“, г. Новосибирск в пользу ОАО “РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод“, г. Новокузнецк 18.004 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257 - 259, 273 - 276, 292, 293 АПК РФ.

Судья

Н.Н.МАШКОВА