Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2007 N А45-841/07-14/30 Требование мэрии г. Новосибирска о признании недействительным предписания антимонопольного органа удовлетворено, поскольку из материалов дела не усматривается нарушений со стороны мэрии в проведении конкурса при размещении заказа на оказание услуг для муниципальных нужд.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 N Ф04-6785/2007(39569-А45-23) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2007 N А45-841/07-14/30 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2007 г. по делу N А45-841/07-14/30

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2007 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе

судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Векшенковым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению мэрии г. Новосибирска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ОАО “Страховая фирма “АСОПО“, г. Новосибирск,

2) ЗАО “Страховая группа “УралСиб“,
г. Новосибирск,

о признании недействительными решения N 40 от 14.12.2006, предписания N 21 от 14.12.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Гусева А.А., доверенность N 01-23-17 от 09.01.2007, удостоверение,

заинтересованного лица: Старых Е.В., доверенность N СГ/865 от 27.03.2007, удостоверение,

третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом, 2) не явился, извещен надлежащим образом,

дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительными решения N 40 от 14.12.2006 и предписания N 21 от 14.12.2006.

Управление, представив отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласно, считает вынесенные ненормативные правовые акты законными и обоснованными.

30.11.2006 комиссией по размещению муниципального заказа при департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии произведена оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для муниципального учреждения “ДЭУ N 1“ и признан победителем конкурса филиал “СТИВ-Авто“ ОАО “Страховая фирма “АСОПО“.

07.12.2006 участник конкурса Новосибирский филиал ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ обратился к заинтересованному лицу с жалобой о своем не согласии с результатами конкурса.

Управлением была проведена внеплановая проверка по контролю в сфере размещения заказа, по результатам которой вынесены решение N 40 и предписание N 21 от 14.12.2006.

Указанные ненормативные акты послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения
заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд.

По статье 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ контроль при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов РФ или муниципальных нужд осуществляется соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления.

Часть 4 указанной статьи Закона предоставляет право федеральному органу осуществлять внеплановые проверки при размещении заказов для муниципальных нужд в случае поступления от уполномоченного органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной комиссией предложений или предписаний таких органов, а также в случае поступления информации о совершении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Постановлением мэра от 13.10.2004 N 1166 утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии, в функции которого входит формирование и размещение в пределах компетенции муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг на перевозку пассажиров.

Постановлением мэра от 27.03.2006 N 333 утверждены Регламент размещения муниципального заказа и Положение о комиссиях по размещению муниципального заказа, создана комиссия по размещению муниципального заказа.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств о получении соответствующей информации от уполномоченного органа местного самоуправления либо поступлении информации о совершении вышеназванными лицами административного правонарушения.

Жалоба участника конкурса о своем несогласии с результатами конкурса такой информацией не является и не свидетельствует о совершении лицами, указанными в статье закона, административного
правонарушения.

Поэтому у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания в оспариваемом периоде для проведения внеплановой проверки по контролю за размещением заказа для муниципальных нужд.

Довод заинтересованного лица о наличии у него в оспариваемом периоде полномочий по контролю за размещением заказов для муниципальных нужд не основан на законе и судом отклоняется.

Ссылка Управления на постановление Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 необоснованна, из текста которого не следует, что заинтересованное лицо является уполномоченным органом по контролю за размещением заказов для муниципальных нужд.

По смыслу статей 10 и 20 вышеуказанного Федерального закона под конкурсом понимается способ размещения заказа, торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Указание Управлением в предписании N 21 от 14.12.2006 требования об отмене результатов открытого конкурса на оказание услуг для муниципального учреждения “ДЭУ N 1“ не отвечает требованиям закона.

Довод заинтересованного лица о правомерности вынесения такого предписания противоречит закону, поэтому судом не принимается.

Названный ненормативный акт предписывает конкурсной комиссии устранить нарушение прав и законных интересов участников конкурса, однако при этом не указывает какие конкретно права участников конкурса нарушены.

Материалами дела установлено, что все участники конкурса были поставлены в равное положение, подали заявки на участие в конкурсе в установленные организатором сроки, все были допущены к его проведению, определен победитель конкурса, предложивший лучшие условия.

В соответствии с частью 4 статьи 28 указанного Федерального закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна
оценить и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе не является исчерпывающим.

Указанная норма не является императивной и предусматривает возможность заказчику установления других критериев, не противоречащих законодательству о размещении заказов.

Критерии оценки заявок, установленные заказчиком, не противоречат требованиям статьи 28 Федерального закона.

Довод заинтересованного лица об использовании критериев, не предусмотренных действующим законодательством, не состоятелен и судом отклоняется.

Довод заинтересованного лица об установлении в конкурсной документации не только критериев оценки, но и их значений не основан на законе, поэтому судом не принимается.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением N 40 от 14.12.2006, предписанием N 21 от 14.12.2006, извещением, жалобой от 06.12.2006, информационной картой конкурса, протоколами с приложениями, письмами, пояснениями сторон.

На основании изложенного, вынесенные решение N 40 и предписание N 21 от 14.12.2006 нельзя признать законными и обоснованными, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица, однако оно освобождено от уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительными решения N 40 от 14.12.2006 и предписания N 21 от 14.12.2006, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Д.В.ВЕКШЕНКОВ