Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2006 N А45-9410/06-5/286 В иске о взыскании арендной платы по договорам субаренды отказано правомерно, так как договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы их предметы.

Определением ВАС РФ от 01.08.2007 N 8975/07 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2007 N Ф04-1239/2007(32280-А45-39) отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2007 N Ф04-1239/2007(32280-А45-39) данное постановление и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2006 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2006 г. по делу N А45-9410/06-5/286

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2006 г.

Мотивированное постановление изготовлено 24 ноября 2006 г.

Арбитражный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Карбовской И.В.

судей: Борисовой И.А., Лузаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Перминовой О.К.

При участии:

от истца: Бахтина Д.В., доверенность от 15.11.2006 г., ан 25.04.2003 г.,

от ответчика: Ященко Ж.П., доверенность N 05 от 12.10.2005 г., удостоверение адвоката N 982 от 09.11.2004 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью “Риалинвест“, г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2006 года, по делу N А45-9410/06-5/286, рассмотренному судьей Бродской М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Риалинвест“, г. Новосибирск, к потребительскому обществу по строительству и эксплуатации жилых домов “Авледа-М“, г. Новосибирск, о взыскании 250 750 рублей.

В судебном заседании суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Риалинвест“ (ООО “Риалинвест“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к потребительскому обществу по строительству и эксплуатации жилых домов “Авледа-М“ (ПО “Авледа-М“) о взыскании с ответчика в пользу истца 191 750 рублей арендной платы по договору субаренды помещения N 5 от 05.09.2002 г., 59 000 рублей арендной платы по договору субаренды имущества N 4 от 05.09.2002 г., а всего 250 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2006 г. в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец, обратился в суд с апелляционной жалобой, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд указывает, что отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что собственник арендуемого имущества - Старостина Е.Н. не дала согласие на сдачу недвижимого имущества в субаренду. Однако Старостина Е.Н. выразила свое согласие на сдачу недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в субаренду, о чем свидетельствует соответствующая документация, имеющаяся у истца.

Также суд указывает, что в договорах субаренды N 4 и N 5 не
определен предмет договоров, а договоры являются незаключенными, что также не соответствует действительности.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции от 19.07.2006 г. При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд первой инстанции проверил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. В мотивировочной части решения содержатся ссылки на действующее гражданское и арбитражное российское законодательство.

Суд апелляционной инстанции, оценивает доказательства сообразно пунктам 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела истец мотивировал исковые требования тем, что между ним и ответчиком заключены два договора субаренды N 5 от 05.09.2002 г. на нежилое помещение площадью 16 кв. м, а также N 4 от этой же даты на офисное имущество. Актами передачи имущество по обоим договорам передано ответчику. Сроки действия договоров - менее года. Договоры дополнительными соглашениями продлены и затем расторгнуты с
06.10.2004 г. Актами передачи имущество возвращено истцу. Согласно условиям договоров, арендная плата подлежит выплате в последний месяц действия договора. Оплата не произведена, долг составил 250 750 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оба договора аренды содержат указание (п. 1.3), что сдача арендованного имущества в субаренду подлежит предварительному согласованию с арендодателем.

Однако, в нарушение требований условий договора и ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства согласия собственника имущества на сдачу его в субаренду в материалах дела отсутствуют.

Представленное в суде апелляционной инстанции представителем истца письмо Старостиной Е.Н. (на адвокатский запрос от 15.11.2006 г.), которым она подтверждает свое согласие как собственника имущества на сдачу его в субаренду, суд не принимает.

Законодательством предусмотрено наличие в договорах субаренды письменного согласия собственника имущества, что в данном случае отсутствует. Кроме того, из указанного письма не возможно сделать однозначный вывод, что подписано оно именно собственником помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Старостина Е.Н. (арендодатель) обладала правом собственности на данное недвижимое имущество на момент заключения договора аренды.

Справкой ФГУП “Ростехинвентаризация“ от 29.05.2006 г. подтверждается, что собственником административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57 учтено ЗАО “Центральное“, а по информации управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 17.07.2006 г. с 02.04.2003 г. собственником данной недвижимости является ЗАО “Строитель“, то есть с этого момента Старостина Е.Н. (арендодатель) уже никак не имела права сдавать имущество в аренду.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указание суда первой инстанции в решении на то, что приложение N 1, поэтажные планы здания,
не содержит указания к какому договору данный документ, является приложением. В нем заштрихованы два помещения площадью 8 кв. м и 15,2 кв. м, что по площади не совпадает с указанными в договоре субаренды 16 кв. м.

Так же судом первой инстанции, обоснованно указано на несовпадение площадей по договору аренды с данными поэтажного плана (так по договору сдано в аренду было 175 кв. м, а в соответствии с поэтажным планом общая площадь первого этажа составляет 180,1 кв. м. По договору субаренды передаваемые площади так же, не соответствуют, площади, помещенных на поэтажном плане помещений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договора субаренды N 4, N 5 считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в них предмета договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора субаренды недвижимого имущества не соблюдены, и не согласован предмет договора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор N 5 от 05.09.2002 г. является не заключенным, а по договору субаренды N 4 от 05.09.2002 г. не представлено доказательств права собственности арендодателя на имущество, которое указано в договоре, а также, не представлено доказательств наличия письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны и не подтверждены материалами дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного
суда Новосибирской области от 19.07.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на ее подателя

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий судья

И.В.КАРБОВСКАЯ

Судья

И.А.БОРИСОВА

Судья

И.В.ЛУЗАРЕВА