Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2006 N А45-8868/04-СА9/293 С учетом того, что получение вознаграждения налогоплательщиком от поставщика товара за выполнение плана реализации этого товара связано с деятельностью, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, указанные доходы не включаются в налоговую базу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2006 N Ф04-4656/2006(24841-А45-26) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. по делу N А45-8868/04-СА9/293

Арбитражный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего Павлючик Н.А.

судей: Булаховой Е.И., Мариной В.Н.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И.

При участии в открытом судебном заседании представителей

от заявителя: Дудина М.Г. по дов. от 04.04.06 г., Голубева Н.Г. по дов. от 04.04.06 г., Шамаева О.В. по дов. от 04.04.06 г., Бочаров Р.В. по дов. от 04.04.06 г.

от заинтересованного лица: Дубова Е.В. по дов. N 18 от 16.09.05 г., Пузикова Т.В. по дов. от 18.08.05 г.

от третьего лица: Пузикова Т.В, по дов. от
02.05.06 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2005 г. по делу N А45-8868/04-СА9/293, рассмотренному судьей Маркиной Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Тринит плюс“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тринит плюс“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Новосибирска от 11.05.04 г. N 27, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 983 049 рублей, в том числе по НДС - 260 922 рублей, пени по НДС - 87 122 рублей, штрафа по НДС - 125 476 рублей, по налогу на прибыль - 34 748 рублей, пени - 89 496 рублей, штраф - 69 495 рублей., по налогу на пользователей автодорог - 2 087 рублей, пени - 553 рублей, штраф - 417 рублей.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.05 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с решением суда от 21.10.05 г. не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального и материального права, принять по
делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Заявитель и третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к убеждению, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО “Тринит плюс“ на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах

Результаты проверки зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 26.03.04 г., на основании которого принято решение от 11.05.04 г. N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласие ООО “Тринит плюс“ с решением ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска N 27 от 11.05.04 г. явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель свои требования обосновал следующим.

ООО “Тринит плюс“ с 01.01.00 г. осуществляло розничную торговлю через сеть розничных киосков, и было переведено на уплату единого налога на вмененный доход.

20.04.01 г. ООО “Тринит плюс“ заключило с ООО “Пепси Интернешенел Боттлерс“ договор N CDA-NSK-5532-2001, по которому поставщик поставляет покупателю ООО “Тринит плюс“ газированные безалкогольные напитки.

Пунктом 3.4.6 вышеназванного договора определено, что при выполнении плана реализации продукции, оговоренной сторонами, поставщик выплачивает покупателю вознаграждение в размере 8% от общего объема закупаемой продукции по итогам работы каждого квартала.

По мнению налогового органа, вознаграждение, поступающее на расчетный счет ООО “Тринит плюс“ должно являться объектом налогообложения по подпункту 1 пункта 1 статьи 146, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал данный
вывод налогового органа неправомерным, поскольку получение от поставщика денежных средств за выполнение плана реализации товара нельзя рассматривать как отдельный вид деятельности, созданный с реализацией товаров, работ, услуг.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 19 - 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит обоснованным. Уплата единого налога на вмененный доход до 01.01.03 г. осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 г. N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и Законом Новосибирской области от 10.01.99 г. N 38-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области“. Со дня введения единого налога с плательщиков этого налога не взимались налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации, в частности налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Статьей 4 Федерального закона и статьей 4 Закона Новосибирской области определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущественных обязательств и иных хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и единой предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, которые осуществляют одновременно и предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению единым налогом и иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Учитывая, что в данном случае общество получает доходы, связанные с деятельностью, переведенной на уплату единого налога на
вмененный доход, то суд первой инстанции правомерно признал, что указанные доходы не включаются в налоговую базу налога на прибыль и НДС.

Кроме того, налоговый орган в обоснование своего решения сослался на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не действовала в проверяемом периоде.

Из материалов дела судом усматривается, что в октябре - декабре 2001 г., июле, сентябре, декабре 2002 г. у ООО “Тринит плюс“ отсутствовала деятельность, подпадающая под общую системы налогообложения, следовательно, и не было налоговой базы для исчисления НДС, налога на прибыль предприятия и налога на пользователей автодорог.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апеллянта по осуществляемой деятельности ООО “Тринит плюс“, не подпадающей под уплату ЕНВД, так как в течение проверяемого периода общество осуществляло хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Тринит плюс“ заключило 01.07.01 г. агентский договор N 48А с ООО “Искар Олимп“ (том 1 лист дела 68070) с целью исполнения договорных отношений с ООО “Пепси Интернешенел Боттлерс“ N CDA-NSK-5532-2001 (т. 1 лист дела 62 - 66) из содержания которых видна прямая связь, а именно необходимость заключения агентского договора с ООО “Искар Олимп“ предопределена требованиями договора с ООО “Пепси Интернешенел Боттлерс“ с целью его выполнения.

Аналогичные договоры заключены заявителем с ООО “Эмилан-П“ на проведение маркетинговых исследований на базе торговой сети с привлечением специализированной организации для того, чтобы данный вид услуг (работ) по результатам завершения исследования компенсировался поставщиком ООО “Пепси Интернешенел Боттлерс“.

Так, предметом договора N 56 от 11.12.02 г. на маркетинговые услуги являются организация и проведение комплекса работ по исследованию и продвижению на российском рынке (город Новосибирск) следующих
товарных знаков: “Пепси“, “Пепси Лайт“, “Миринда Лимон“, “Миринда Апельсин“, “Аква Минерале“, “Фиеста“, а в обязанности исполнителя входит проведение маркетинговых исследований по заданию заказчика (т. 1 лист дела 77).

Доводы апеллянта о перераспределении затрат, относящихся к конкретному виду деятельности (конкретной операции), пропорционально общей выручке от разных видов деятельности вопреки установленной в организации системе налогового учета, не соответствует налоговому законодательству.

Согласно статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации в состав издержек обращения по торговым операциям могут включаться расходы, связанные с приобретением и реализацией товара.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации “расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода“.

Расходы, произведенные ООО “Тринит плюс“ по вышеназванным договорам не связаны с приобретением и реализацией товара и не были направлены на извлечение доходов от розничной торговли.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа по данному эпизоду и признал правомерными действия ООО “Тринит плюс“ по уменьшению полученных доходов на сумму произведенных расходов, отнесении НДС на возмещение по произведенным расходам и включением полученной прибыли в налогооблагаемую базу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта относительно неправильного вывода суда первой инстанции, сделанного на странице 1 обжалуемого решения по позиции и разъяснению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Суд первой инстанции на странице 1 обжалуемого решения не давал оценку позиции Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, изложенную в письме от 25.03.05 г. на запрос ООО “Тритон плюс“, а только констатировал факт того, что Управление Инспекции Федеральной налоговой службы по Новосибирской области поддержало позицию налогового органа, хотя на обращение налогоплательщика давало иные разъяснения (какие именно
суд не указал).

Кроме того, следует отметить, что разъяснения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области мотивированы Федеральным законом и Законом Новосибирской области и не касаются конкретной ситуации по делу, следовательно, ссылка суда на данные разъяснения в обжалуемом решении никак не может привести к нарушению пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апеллянта, касающийся допущенной судом арифметической ошибки в обжалуемом решении. Общая сумма налоговых начислений в решении суда составила 983 511 рублей, а следовало указать 983 049 рублей, следовательно, обжалуемое решение суда в части неправильного указания налоговых платежей в сумме 462 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2005 г. в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска N 27 от 11.05.04 г. в части привлечения ООО “Тринит плюс“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 462 рубля по налогу на прибыль отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального суда Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Председательствующий

ПАВЛЮЧИК Н.А.

Судья

БУЛАХОВА Е.И.

Судья

МАРИНА В.Н.