Законы и постановления РФ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2003 N Ф04/3607-1204/А45-2003 <Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части отнесения на себестоимость продукции стоимости ремонтно-строительных работ удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком осуществлен ремонт помещений, а налоговым органом документально не доказан факт реконструкции данного объекта>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июля 2003 года Дело N Ф04/3607-1204/А45-2003

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Ч“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новосибирской области от 20.11.02 N 413 в части доначисления налога на прибыль в сумме 173490,51 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 41097 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 167123,24 руб., штрафа в сумме 34158,96 руб., стопроцентных отчислений за загрязнение окружающей среды
в сумме 3290,92 руб., штрафа в сумме 658,18 руб., а также пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 100307,93 руб.

Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества “Ч“ налоговых санкций в сумме 76696,14 руб., начисленных по оспариваемому решению от 20.11.02 N 413.

Решением суда от 31.03.03, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.03, требования ОАО “Ч“ удовлетворены и решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части. В отношении встречных требований налогового органа в резолютивной части решения не отражено разрешение данного вопроса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм налогового права и нарушением процессуальных норм, выразившихся в том, что судом не рассмотрены встречные требования налогового органа о взыскании санкций, а также рассмотрен вопрос по налогу с продаж, доначисление которого не оспаривалось акционерным обществом.

ОАО “Ч“ в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят изменить решение суда в связи с правомерностью решения налогового органа о доначислении пеней в размере 1554,93 руб. и штрафа в размере 782 руб. по налогу с продаж и принять в этой части новое решение без направления дела на новое рассмотрение. В остальной части просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя и проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, кассационная инстанция считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой
проверки открытого акционерного общества “Ч“ за период с 01.01.01 по 31.12.01 налоговым органом составлен акт от 07.10.02 и принято решение от 20.11.02 N 413 о доначислении налогов, пеней и о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об осуществлении налогоплательщиком реконструкции животноводческого комплекса в п. Кумысное и о необоснованном включении указанных расходов в себестоимость продукции в нарушение подпункта “е“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Признавая недействительным решение налогового органа в части отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости ремонтно-монтажных работ, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком осуществлен ремонт помещений коровника, а налоговым органом документально не доказана реконструкция данного объекта.

Выводы арбитражного суда основаны на надлежащем исследовании материалов дела (договоров подряда, актов выполненных работ) и соответствуют подпункту “е“ пункта 2 Положения о составе затрат, предусматривающему отнесение на себестоимость расходов по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на текущий, средний и капитальный ремонт).

Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа об отсутствии на указанном объекте в спорный период осуществления работ в рамках основной деятельности налогоплательщика. Приостановление деятельности на объекте в период ремонта является правомерным, а отсутствие производственного характера использования данного объекта не доказано налоговым органом.

По указанным основаниям является правильным вывод суда в части возмещения из бюджета НДС в
сумме 12510,71 руб. по ремонтным работам.

Не принимаются доводы заявителя жалобы в отношении штрафа по налогу на прибыль, оспариваемая сумма которого увеличена в процессе рассмотрения спора до 41097 руб. (л. д. 62). Арбитражным судом обоснованно признано недействительным решение налогового органа по указанному выше эпизоду в части доначисления налога на прибыль 173490,51 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафа - 41097 руб., включающего как сумму штрафа - 34698,1 руб. по указанному выше эпизоду, так и по другим нарушениям, не оспариваемым налогоплательщиком, по которым штраф не подлежит уплате в связи с установленной судом в течение проверяемого периода переплатой по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождены услуги по предоставлению в пользование жилых помещений. Однако в данном случае арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком применены вычеты в сумме 7539,8 руб. при поступлении платы за коммунальные услуги. Налоговым органом документально не опровергнуты указанные доводы, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что акционерное общество является плательщиком налога на вмененный доход в сфере розничной торговли и в нарушение подпункта 9 пункта 3 статьи 1 Закона Новосибирской области от 10.01.99 N 38-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области“ налогоплательщик необоснованно относит на расчеты с бюджетом сумму НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), освобожденным от уплаты НДС, в результате чего из бюджета излишне возмещен НДС в сумме 5093,14 руб.

Судом установлено, что налогоплательщиком осуществлялись различные виды деятельности и налоговым органом
не приведено доказательств, что произведенные вычеты по НДС относятся только к деятельности, переведенной на уплату единого налога. Отсутствуют ссылки на наличие таких доказательств и в кассационной жалобе, в связи с чем выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела.

При этом судом обоснованно отмечено, что ведение раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, предусмотрено пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, который не действовал в проверяемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа об отсутствии надлежащего принятия на учет основных средств, по которым произведены вычеты по НДС в сумме 136121,1 руб., поскольку из материалов налоговой проверки следует, что основные средства приняты к учету и отражены в бухгалтерском учете на счетах 07 и 08, а также судом исследованы акт приемки основных средств и паспорта транспортных средств, свидетельствующие о принятии налогоплательщиком на учет указанных средств. Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм налогового права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются строительно-монтажные работы для собственного потребления.

Налоговый орган, установив при проверке, что строительно-монтажные работы для собственного потребления выполнены не налогоплательщиком, а сторонней организацией, пришел к выводу, что
в данном случае у акционерного общества возникает объект налогообложения и обществом недоначислен НДС в сумме 1943,49 руб.

Доводы налогового органа основаны на неправильном толковании указанной нормы, которая не предусматривает возникновения объекта налогообложения одновременно у налогоплательщика и организации, осуществлявшей строительно-монтажные работы.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что при оплате сторонней организации стоимости подрядных работ и НДС указанный налог подлежит вычету в соответствии с налоговым законодательством.

Таким образом, в указанной выше части судом первой инстанции правильно применены нормы налогового и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда. В этой части доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не отражено в резолютивной части решения разрешение встречных требований налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Учитывая, что в мотивировочной части решения суда содержатся выводы суда в отношении выявленных налоговым органом нарушений, кассационная инстанция считает, что следует отказать в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налогов по изложенным выше эпизодам, а также в части взыскания штрафа в сумме 658,18 руб. за неуплату отчислений за загрязнение окружающей среды, которые, как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.02 N 284-О, не включены в систему налогов, не являются сбором и к ним не применимы положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 75 и 122 Кодекса.

Вместе с тем при принятии решения судом первой инстанции не
учтено, что акционерным обществом не оспаривалось доначисление налога с продаж и, соответственно, судом необоснованно признано недействительным решение налогового органа о доначислении пеней в размере 1554,93 руб. за несвоевременную уплату данного налога в составе общей суммы пеней - 100307,93 руб., а также необоснованно не принято решение о взыскании по встречному заявлению штрафа за неуплату налога с продаж в сумме 782 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части доводы налогового органа являются обоснованными, соответствуют материалам дела и признаны налогоплательщиком, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.03 по делу N А45-90/03-СА2/15 частично отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новосибирской области от 20.11.02 N 413 в части начисления пеней в размере 1554,93 руб. по налогу с продаж.

Взыскать с открытого акционерного общества “Ч“ в доход бюджета штраф в размере 782 руб. за неуплату налога с продаж.

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда от 31.03.03 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.