Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2003 N А45-23364/02-СА40/654 <В удовлетворении исковых требований о признании недействительным Дополнения к решению налогового органа отказано правомерно, поскольку Дополнение не содержит новых выводов, а только начисляет пени на установленную решением недоимку>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2003 N Ф04/2982-999/А45-2003 данное постановление и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2003 по настоящему делу оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

от 21 марта 2003 года Дело N А45-23364/02-СА40/654

(извлечение)

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2003 года по делу N А45-23364/02-СА40/654 по иску Федерального государственного унитарного предприятия (далее истец или налоговый агент) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска (далее по тексту - ответчик
или налоговый орган) о признании недействительным Дополнения N 79Д от 22.10.2002 к решению налогового органа N 79 от 16.04.2002 о взыскании пени в сумме 1603823 рубля 90 копеек за неперечисление в установленный срок не удержанного у физических лиц подоходного налога, суд

установил:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2003 года в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец оспаривает Дополнение к решению по основаниям нарушений налоговым органом процессуальных норм при вынесении ненормативного акта по результатам выездной налоговой проверки. По основаниям нарушения норм материального права при начислении пени на суммы неудержанного подоходного налога предприятие Дополнение к решению по акту выездной налоговой проверки не оспаривает. Рассмотрев спор по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции указал на то, что нормами налогового законодательства не предусмотрено запрета на внесение изменения и дополнения в акт проверки и решение без проведения дополнительных мероприятий. Суд исходил из того, что оспариваемое Дополнение к решению не содержит новых выводов, а только начисляет пеню на установленные предыдущим решением налогового органа недоимки.

С данным решением суда первой инстанции истец не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе налоговый агент сослался как на нарушение норм процессуального права при вынесении налоговым органом дополнительного решения, так и на нарушение норм материального права, т.е. указал дополнительные основания как для
признания недействительным ненормативного акта налогового органа, так и для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Дополнительное основание для признания решения суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене заключается в том, что налоговый орган начислил пеню на сумму не удержанного агентом подоходного налога с физических лиц. По мнению апеллянта, пеня начисляется за неуплату налогоплательщиком налога в установленный законом срок. Предприятие не является налогоплательщиком. В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации на предприятие возложена обязанность по удержанию подоходного налога с физических лиц и своевременному перечислению в бюджет удержанного с физических лиц налога. Подоходный налог уплачивает не предприятие, а физические лица. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата подоходного налога за счет средств налогового агента (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку подоходный налог не был своевременно удержан с доходов физических лиц и предприятие - налоговый агент не имеет возможности удержать недобор подоходного налога, то пеня не может быть начислена на сумму неудержанного налога. Суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству, а потому решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на нарушение периода, который может быть охвачен проверкой (часть 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации), на нарушение пункта 1 статьи 100 Кодекса (сроки составления акта проверки), пункта 4 статьи 101 Кодекса (сроки направления требования на уплату недоимки, пени по акту выездной налоговой проверки).

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы налогового агента, изложенные в апелляционной жалобе, считает
несостоятельными по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Железнодорожного района города Новосибирска N 1416 от 09.12.2000 была назначена выездная налоговая проверка ФГУП, которая была начата 09.11.2000 и окончена 22.01.2001, что нашло отражение в акте проверки. Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременного перечисления подоходного налога с физических лиц в бюджет за период с 01.01.1997 по 31.12.2000. Составлен акт проверки N АЧ-13-9/79, по которому принято решение N 79 от 16.04.2001. Актом проверки выявлен факт недобора подоходного налога с физических лиц в 1997, 1998 и 1999 годах. За недобор подоходного налога налоговый агент привлечен к ответственности на основании статьи 21 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“.

Налоговым органом 11.09.2002 составлено Дополнение N АЧ 11-09/79Д к акту выездной налоговой проверки N АЧ-13-9/79 от 13.03.2001, которым внесено дополнение в основной акт проверки, выразившееся в начислении пени на сумму недобора за 1997 и 1998 годы. Соответственно принято Дополнение N 79Д от 22.10.2002 к решению N 79 от 16.04.2001 о взыскании пени в сумме 1603823 рубля 90 копеек.

Налоговым агентом дополнительное решение налогового органа обжаловано в судебном порядке. При предъявлении иска предприятие указало на нарушение процессуального права, которое, по его мнению, является основанием
для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. В апелляционной жалобе налоговый агент сослался как на нарушение норм процессуального права при вынесении налоговым органом дополнительного решения, так и на нарушение норм материального права, т.е. указал дополнительные основания как для признания недействительным ненормативного акта налогового органа, так и для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Дополнительное основание для признания решения суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене заключается в том, что налоговый орган начислил пеню на сумму не удержанного агентом подоходного налога с физических лиц. Данное основание судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку оно не было предметом оценки судом первой инстанции. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о правомерности начисления пени на сумму не удержанного с физических лиц подоходного налога не был заявлен последним до принятия судом первой инстанции решения по делу, а потому не может быть заявлен в апелляционной жалобе, исходя из положений статьей 49, 168 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается остальных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, которые соответствуют доводам, изложенным в исковом заявлении, то суд апелляционной инстанции полностью согласен с решением суда первой инстанции.
Оснований для переоценки, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.