Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2002 N А45-17032/02-КГ28/193 <Поскольку договор в части поставки металлопроката сторонами не заключен и оснований для передачи векселей в счет указанного договора не было, то исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2003 N Ф04/3295-951/А45-2003 данное решение и постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2003 по настоящему делу отменены. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2003 N А45-17032/02-КГ28/193 данное решение изменено. В части взыскания основного долга иск удовлетворен, в остальной части иска отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2002 года Дело N А45-17032/02-КГ28/193

(извлечение)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “С“, г. Новосибирск к ОАО “Э“, г. Новосибирск о взыскании 2285304 руб. 90 коп., суд

установил:

Иск заявлен о взыскании 1477154 руб. суммы неосновательного обогащения и 808150 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 29.12.1999 по 13.08.2002.

20.12.1999 между истцом и ответчиком был подписан договор N 1271 на поставку продукции.

Договор в части поставки продукции на сумму 1628994 руб. не заключен, поскольку между сторонами в соответствии с п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации не было достигнуто соглашение о наименовании, количестве и цене продукции.

Поскольку договор в указанной части не заключен, то у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как ответчик продукцию не поставил, полученные от истца векселя не возвратил.

Стоимость неосновательного обогащения составляет 1477154 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.04.2002.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец считает, что ответчик узнал об этом с 28.12.1999. Сумма процентов составила 808150 руб. 95 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор от 20.12.1999 между истцом и ответчиком заключен, поскольку договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами подписана спецификация, в п. 3 которой указано наименование товара - металлопрокат АО “К“ в ассортименте, согласованном комбинатом и истцом. Ответчик считает, что из договора возможно определить количество товара.

Цена товара согласовывается истцом и АО “К“, однако истец не представил письменный документ, доказывающий согласование цен и ассортимента.

Ответчик указывает, что требование о взыскании процентов противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и договору от 20.12.1999, который действует, в установленном порядке не оспорен.

Ответчик указывает, что он исполнит договорные обязательства по поставке
металлопроката при предъявлении истцом документа о согласовании с АО “К“ цены и ассортимента металлопроката.

11.11.2002 ответчик обратился с заявлением о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о передаче векселей в качестве средства платежа за поставленную продукцию не соответствуют действительности, поскольку в 1999 году векселя утратили вексельную правоспособность и не могли использоваться в качестве оплаты. Поэтому, отмечает ответчик, требование истца о неосновательном обогащении ответчика не имеет под собой законных оснований и не подлежит удовлетворению.

Истец сам нарушил условия договора поставки, не согласовав с АО “К“ ассортимент и цену продукции, поэтому не имеет права требовать возврата неосновательного обогащения. Истец отказался от согласования предложенной ответчиком продукции.

Ответчик указывает, что по договору идет согласование ассортимента продукции, предлагаемой к поставке, поэтому истец не лишен возможности получить предложенное ему договором.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для согласования сторонами ассортимента металлопроката, подлежащего поставке, и заключения мирового соглашения. Однако стороны к соглашению не пришли, ассортимент металлопроката не согласовали.

Для разрешения вопроса об использовании ответчиком полученных от истца векселей суд привлек в качестве третьего лица управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что векселя, полученные от истца, ответчик предъявил третьему лицу в счет уплаты налога на имущество по акту от 28.12.1999 N 0-3682 на сумму 800000 руб., по акту 0-3683 от 28.12.1999 на 1500000 руб. в счет уплаты налога на имущество.

На указанную сумму ответчику была списана задолженность по налогу на имущество.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме, исходя из
следующего:

20.12.1999 истец и ответчик подписали договор N 1271 на поставку продукции.

В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными условиями для договора поставки является наименование товара и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку ответчика на то, что договор позволяет определить наименование и количество металлопроката, суд отклоняет как необоснованную.

В спецификации (п. 3), являющейся приложением к договору, указано, что истец согласовывает цену и ассортимент с АО “К“. Однако указанное условие противоречит ст. ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые установили, что указанное условие согласовывается между сторонами договора.

П. 3 ст. 308 ГК РФ установил, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому ссылка ответчика на то, что АО “К“ должно согласовать с истцом ассортимент продукции, которую будет поставлять ответчик, является необоснованной.

Ответчик, утверждая, что ассортимент металлопроката, подлежащего поставке, согласован, сам опровергает собственные доводы: в отзыве на иск ответчик указывает: “Истец до настоящего времени не представил письменный документ, доказывающий согласование цен и ассортимента“. Но истец как раз и настаивает на том, что ассортимент металлопроката, подлежащего поставке, не согласован. В заявлении от 11.11.2002 ответчик указывает, что по договору от 20.12.1999 идет согласование ассортимента.

Утверждая, что ассортимент подлежащего поставке металлопроката согласован, представитель ответчика на предложение суда представить согласованный ассортимент пояснил, что идет согласование, хотя договор подписан без малого три года назад.

Учитывая
изложенное, суд считает, что договор в части поставки металлопроката АО “К“ на сумму 1628994 руб. не заключен в силу ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств согласования ассортимента металлопроката, подлежащего поставке.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку договор N 1271 от 20.12.1999 на поставку продукции между истцом и ответчиком в части поставки металлопроката АО “К“ на сумму 1628994 руб. не заключен, оснований передавать векселя в счет указанного договора не было. Сделка в этой части не соответствует требованиям ст. ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Полученные от истца векселя возвратить невозможно, так как они были переданы в счет погашения долгов по налогу на имущество, с ответчика следует взыскать стоимость полученных векселей в сумме 1477154 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик за счет истца сберег денежные средства в сумме 1477154 руб., которые он должен был уплатить в виде налога на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОАО “Э“, г. Новосибирск 1477154 руб. неосновательного обогащения, проценты 808150 руб. 95 коп. за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО “С“, г. Новосибирск, государственную пошлину по иску 23026 руб. 52 коп. в доход федерального
бюджета.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.