Законы и постановления РФ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2002 N Ф04/4186-1637/А45-2002 <Затраты по содержанию переданного организациям торговли технологического оборудования, используемого в процессе производства и реализации продукции, являются необходимыми затратами по производству и реализации продукции, и подлежат включению в себестоимость продукции>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 2002 года Дело N Ф04/4186-1637/А45-2002

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “М“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 550 от 15.03.02 в части взыскания взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (далее - ГФЗН) 1147 руб., штрафа - 229 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 657455 руб., штрафа по НДС - 67217 руб., налога на прибыль - 762610 руб., штрафа по
налогу на прибыль - 86028 руб., налога на имущество - 93897 руб., штрафа по налогу на имущество - 10417 руб.

Решением от 03.06.02 удовлетворены исковые требования: в части взыскания налога на имущество - 93897 руб., штрафа - 10471 руб., в части взыскания налога на прибыль - 762610 руб., штрафа - 86028 руб., в части взыскания НДС - 657455 руб., штрафа - 67217 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новое - об отказе в иске в данной части.

Так, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями) (далее - Положение о составе затрат).

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ЗАО “М“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.01.2001 были выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль, налога на имущество, НДС, страховых взносов в ФОМС, ФСС, ГФЗН, что нашло отражение в акте проверки от 25.01.02 N 550.

Так, оспариваемые истцом суммы налога на прибыль, НДС доначислены налоговым органом в результате занижения валовой
прибыли в связи с неправомерным, по мнению налоговой инспекции, включением в себестоимость расходов по договорам аренды технологического оборудования, переданного в безвозмездное пользование; в результате включения в себестоимость амортизационных отчислений по собственным основным средствам, преданным в безвозмездное пользование; в результате предоставления льготы по капитальным вложениям по собственным основным средствам, переданным в безвозмездное пользование.

При этом неправомерное включение указанных расходов в себестоимость и применение льготы по капвложениям налоговая инспекция объясняет тем, что как арендованные, так и собственные основные средства были переданы в пользование иным лицам, то есть, в производственной деятельности у истца не участвовали, в связи с чем истец нарушил в данном случае пункт 1 раздела 1 Положения о составе затрат.

Также налоговой инспекцией признано неправомерным предъявление истцом к возмещению из бюджета НДС на расходы, связанные с оплатой услуг по анализу хозяйственной деятельности, оказанных ЗАО “С“, в связи с тем, что, по мнению ИМНС, такие расходы включаются в себестоимость только при условии, что предоставленные услуги связаны с производственной деятельностью организации и не могут быть оказаны работниками соответствующих структур самой организации. Однако в связи с тем, что штатным расписанием ЗАО “М“ предусмотрен планово-экономический отдел, в обязанности начальника которого, в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и др. служащих данного отдела входит и анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В ходе проверки налоговая инспекция также признала неправомерным отнесение истцом на себестоимость расходов по оплате услуг предпринимателя Р., посчитав, что данные расходы подлежат включению в балансовую стоимость основных средств, поскольку носят капитальный характер (ввод в эксплуатацию) и не включаются в себестоимость продукции согласно пункту 2 Положения о составе затрат
и пункту 6.5 ПБУ 6/97 “Учет основных средств“.

По результатам проверки ИМНС принято решение N 550 от 15.03.02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением также доначислены истцу суммы неуплаченных указанных выше налогов.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления оспариваемых сумм налога на имущество, НДС, налога на прибыль, арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 2 Положения о составе затрат предусмотрено отнесение на себестоимость продукции затрат непосредственно связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), обусловленных технологией и организацией производства; связанных со сбытом продукции; консультационных услуг; затрат на подготовку и освоение новых производств и агрегатов.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекс 1995 года), надлежащую оценку, арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерном отнесении истцом на себестоимость указанных выше затрат.

Так, судом обоснованно указано, что затраты по содержанию переданного организациям торговли технологического оборудования, используемого в процессе производства (на стадии доготовки) и реализации продукции являются необходимыми затратами по производству и реализации продукции, обусловленные технологией производства изделий из слоеного теста по технологии глубокой заморозки. Также суд правомерно указал, что действующее законодательство не связывает возможность отнесения на себестоимость затрат на услуги сторонних организаций с отсутствием в штате предприятия соответствующих структур. Доводы налогового органа о включении расходов истца по оплате услуг предпринимателя Р. в балансовую стоимость основных средств также правомерно отклонены судом, поскольку, как указано судом, данные услуги предпринимателя по вводу
в эксплуатацию линии по производству изделий из слоеного теста “Рондо“, производству опытных партий изделий, консультационно - информационные услуги по вводу вышеуказанного оборудования на плановую мощность связаны с подготовкой и освоением новых производств и агрегатов (подп. “в“ пункта 2 Положения о составе затрат).

Суд первой и апелляционной инстанций применил нормы права, подлежащие применению в данном случае, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом, как указано выше, дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 03.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.02 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7184/2002-СА/199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.