Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2005 N А36-1129/2005 Решение Арбитражного суда первой инстанции о признании недействительным решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за непредоставление документов и сведений, запрошенных в ходе проведения общей таможенной ревизии, правомерно, поскольку содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 05.12.2005 N А36-1129/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2005 и данное постановление оставлены без изменения.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2005 г. Дело N А36-1129/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2005 г.

(извлечение)

Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2005 по делу N А36-1129/2005,

установил следующее:

ООО “К“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Липецкой таможни о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ за непредставление в Липецкую таможню в установленный
срок документов и сведений, запрошенных в ходе проведения общей таможенной ревизии.

Решением от 2 августа 2005 г. заявление ООО “К“ удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Липецкая таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просила решение отменить, отказав в удовлетворении заявления, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на ее доводах, полагая неверным толкование судом диспозиции ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв не представил. При этом, поскольку ООО “К“ извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ООО “К“ на основании контрактов N 32/ПР от 25.02.2003, N 68/ПР от 29.05.2003, заключенных с ОДО “И“ (Республика Белоруссия), поставило на территорию Российской Федерации товар - пищевые добавки (страна происхождения - Республика Польша) по товарно-транспортным накладным N 149625 от 26.02.2003 на сумму 81740 рублей и N 0200710 от 11.06.2003 на сумму 151200 рублей.

18.08.2003 Липецкой таможней принято решение о проведении проверки на предмет оформления товара, полученного ООО “К“ от ОДО “И“ по указанным ТТН (л.д. 82 т. 1). Для проведения проверки в адрес ООО “К“ 22.09.2003 Липецкой таможней направлено требование о представлении документов, касающихся полученных от ОДО “И“ пищевых добавок (л.д. 83 т. 1). Поскольку затребованные от ООО “К“ документы не были представлены, проверка не проводилась, акт по результатам проверки не оформлялся (л.д. 11 т. 3).

24.02.2005 по решению начальника Липецкой таможни N 3 назначена общая
таможенная ревизия ООО “К“ (л.д. 87 т. 2), в адрес ООО “К“ направлено требование (л.д. 81 т. 1) о представлении в срок до 24.02.2005 следующих документов:

1. Первичных документов, подтверждающих оплату за пищевые добавки, указанные в книге учета доходов и расходов в строках под N 9, 21, 52, 81, 93, 177, 185.

2. Пояснений по условиям сделки, заключенной в соответствии с контрактами от 25.02.2003 N 32/ПР, от 29.05.2003 N 68/ПР.

Указанное требование получено директором ООО “К“, который пообещал представить запрашиваемые документы в срок до 25.02.2005. Однако в указанный срок документы от ООО “К“ представлены не были.

02.03.2005 уполномоченным должностным лицом Липецкой таможни был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО “К“ (л.д. 134 т. 2), в соответствии с которым обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

28.03.2005 Липецкой таможней вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО “К“, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Не соглашаясь с принятым таможенным органом постановлением, ООО “К“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Заявленные требования основаны на том, что ООО “К“ считает недоказанной его вину в непредставлении таможенному органу запрошенных документов, поскольку в рамках ранее проводимой проверки в 2003 году Липецкой таможне представлялись эти документы, но они не были возвращены ООО “К“. Липецкая таможня отрицала представление документов в 2003 году.

Изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из содержания п. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае непредставления в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Из пояснений Липецкой таможни усматривается, что ООО “К“ вменяется непредставление документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в указанных деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Возможность привлечения к административной ответственности за данное правонарушение связана с наличием следующих обстоятельств:

1. Декларантом ранее были заявлены таможенному органу сведения в декларации или иных таможенных документах.

2. После подачи декларации проводится таможенный контроль-проверка заявленных сведений.

3. Декларантом не представлены в установленный срок по требованию таможенного органа документы, подтверждающие достоверность заявленных в таможенной декларации или иных
таможенных документах сведений.

Очевидно, что указанное в п. 3 ст. 16.12 КоАП РФ правонарушение может быть совершено либо при декларировании товара, либо после декларирования товара. При этом обязательным условием привлечения к ответственности является подача декларантом таможенному органу декларации, которая содержит сведения, подлежащие проверке таможенным органом. Именно для проверки указанных сведений потребуются документы, непредставление которых влечет административную ответственность.

Из материалов дела видно, что ООО “К“ при перемещении через таможенную границу РФ пищевых добавок с территории Республики Беларусь не представлял таможенному органу деклараций и иных таможенных документов (л.д. 82 - 85 т. 2). То есть истребование документов для проверки сведений таможенной декларации не могло иметь место по причине отсутствия самой декларации. Таможенным органом проводился контроль, не связанный с проверкой сведений, заявленных в таможенной декларации или иных таможенных документах.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается следующими обстоятельствами. По решению начальника Липецкой таможни N 3 от 24.02.2005 (л.д. 87 т. 2) в ООО “К“ была назначена общая таможенная ревизия. Как указано в пункте 4 акта общей таможенной ревизии, в целях проверки фактов отражения в бухгалтерской отчетности сведений о приобретении “добавок“, установления продавца данного товара, количества, стоимости, страны изготовления, а также проверки факта выпуска иностранных товаров на территории РФ у ООО “К“ в ходе данной таможенной ревизии были затребованы первичные бухгалтерские документы в отношении товаров, указанных в строках N 9, 21, 52, 81, 93, 177, 185 книги учета доходов и расходов. Также были затребованы пояснения в письменной форме об обстоятельствах, имеющих значение для проведения таможенного контроля в отношении перемещения через таможенную границу РФ товаров по контрактам от 25.02.2003
N 32/ПР и от 29.05.2003 N 68 ПР. Актом таможенной ревизии подтверждается, что указанные документы и письменные пояснения были затребованы от ООО “К“ не в связи с необходимостью проверки сведений, заявленных им в таможенной декларации или ином таможенном документе.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел неправомерным квалификацию непредставления ООО “К“ затребованных от него таможенным органом документов по п. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках ранее проводимой Липецкой таможней проверки ООО “К“ по распоряжению и.о. начальника таможни С. от 18.08.2003 N 63-р (л.д. 82 т. 1) от ООО “К“ запрашивались по требованию таможенного органа от 22.09.2003 документы, касающиеся поставок пищевых добавок по контрактам с ОДО “И“ (л.д. 83 т. 1).

Истребованные документы в 2003 году ООО “К“ в Липецкую таможню не представлялись. В суде также не представлено доказательств, подтверждающих довод заявителя о представлении им документов, касающихся поставок пищевых добавок, в Липецкую таможню. Исследованные в суде журналы входящей корреспонденции Липецкой таможни за сентябрь 2003 года также не подтвердили факта направления в Липецкую таможню документов от ООО “К“.

К административной ответственности ООО “К“ в 2003 году за непредставление документов не привлекалось, несмотря на то, что Липецкая
таможня предупреждала ООО “К“ об ответственности за непредставление документов в установленный срок по ст. 15.6 КоАП РФ. Административное правонарушение в виде непредставления таможенному органу в установленных срок документов было совершено ООО “К“ в сентябре 2003 года. Однако на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение пропущен.

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление документов, т.е. умышленные действия, направленные на невыполнение требования таможенного органа о представлении документов, которые имеются в наличии у лица, от которого они истребуются. Из материалов дела следует, что в 2003 году ООО “К“ не представило запрашиваемые документы в таможенный орган, не представило их и в рамках общей таможенной ревизии в 2005 г., о чем дало свои пояснения таможенному органу (л.д. 93 - 94 т. 2). Вопрос о том, имелись ли запрашиваемые документы у ООО “К“ к моменту вынесения оспариваемого постановления, административным органом не выяснялся.

По результатам проведенной Липецкой таможней специальной таможенной ревизии в ООО “К“ был составлен акт от 23.05.2005 (л.д. 73 - 80 т. 1), в пункте 9 которого отмечено, что ООО “К“, переместив на таможенную территорию РФ контролируемый товар в феврале, июне 2003 года и не выполнив обязанность по декларированию данного товара в таможенном органе РФ по установленной форме, нарушило требования таможенного законодательства РФ, чем совершило административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Срок наложения взыскания за данное административное правонарушение истек с учетом положений ч.
6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Факт совершения проверяемой сделки подтверждается документами, согласно которым оплата была произведена ОАО “А“ (л.д. 130 - 131, 134 т. 1). Указанные документы получены Липецкой таможней 16.12.2004 (л.д. 127 т. 1). Также 02.12.2004 в Липецкую таможню поступили документы от ОДО “И“ (л.д. 107 т. 2), среди которых имелись банковские документы, подтверждающие произведенную ООО “К“ оплату стоимости поставленных пищевых добавок в сумме 81740 рублей (л.д. 124 т. 2).

То есть на момент проведения Липецкой таможней общей таможенной ревизии таможенный орган имел сведения об оплате поставленных от ОДО “И“ в адрес ООО “К“ пищевых добавок.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 02.08.2005 не имеется. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2005 по делу N А36-1129/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.