Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2005 N А36-310/8-04 Имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2005 г. Дело N А36-310/8-04

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2005 г.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Петровского элитно-семеноводческого государственного унитарного предприятия Российской академии с/х наук на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2005 по делу N А36-310/8-04,

установил:

Петровское элитно-семеноводческое государственное унитарное предприятие Российской академии с/х наук (далее - Петровский госсемхоз) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации Добринского района и Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости: столовую, зерноток, участок по ремонту сельскохозяйственной техники, приобретенные по договору
купли-продажи от 13.04.2001.

Решением от 09.03.2005 в удовлетворении требований истца отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 13.04.2001.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 09.03.2005 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ответчик - администрация Добринского района отзывом доводы апелляционной жалобы не оспорила, полагая решение от 09.03.2005 подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Российская академия сельскохозяйственных наук отзыва на жалобу не представила.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, 13.04.2001 между Петровским госсемхозом и СХПК “Дружба“ был подписан договор купли-продажи предприятия (л.д. 40 - 49 т. 1). Согласно пп. 1.1, 2.2.3, 3.1 договора продавец - СХПК обязуется передать в собственность покупателю предприятие СХПК “Дружба“ в целом как имущественный комплекс. Покупатель обязался принять предприятие и уплатить за него денежную сумму 600000 руб., а также выплатить работникам СХПК долг по заработной плате в сумме приложения N 2 - 795868 руб.

Имущество (в том числе и недвижимое) было передано истцу по передаточному акту с приложениями без номера и даты (л.д. 44 - 49 т. 1).

В материалах дела имеются доказательства оплаты истцом продавцу денежных сумм за выкуп предприятия по договору от 13.04.2001 (л.д. 57, 59, 60 - 62), а также справка истца о выплате работникам СХПК “Дружба“ долгов по заработной плате в сумме 795868 руб. (л.д. 63 т. 1).

В связи с завершением процедуры банкротства - конкурсного производства СХПК “Дружба“ 16.03.2004
было ликвидировано, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 65 - 66 т. 1).

Обращение с настоящим иском связано с тем, что истец лишен права государственной регистрации объектов недвижимости за собой ввиду ликвидации продавца.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, одним из которых являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему.

Возникновение прав на недвижимое имущество (столовую, зерноток, участок по ремонту) истец основывает на договоре купли-продажи предприятия от 13.04.2001 (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с обязательным приложением к нему документов, указанных в п. 2 ст. 561 ГК РФ. Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается в апелляционной инстанции, договор от 13.04.2001 государственной регистрации не проходил, в связи с чем, в силу прямого указания закона, он не может считаться заключенным.

Незаключенный договор не может породить какие-либо гражданские права и обязанности на имущество, включенное в проект договора.

Предметом договора от 13.04.2001 являлось предприятие в целом, отдельные объекты недвижимости не продавались. Стоимости отдельных объектов недвижимости как сам договор, так и приложения к нему не оговаривали. Наименование зданий и сооружений, включенных в приложение N 1 передаточного акта, не полностью соответствует наименованию объектов
недвижимости, по которым заявлен иск.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что право собственности на отдельные объекты недвижимости, которое было оформлено за продавцом 04.06.2002, не могло перейти в право хозяйственного ведения по договору от 13.04.2001.

Суд первой инстанции правильно отметил, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Поскольку Российская академия сельскохозяйственных наук решений о закреплении за истцом спорного имущества на праве хозяйственного ведения не принимала, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Кроме того, истцом не доказано нарушение ответчиками его прав и интересов, что является одним из основания для отказа в иске. Как пояснил представитель истца, спорное имущество находится в настоящее время в пользовании Петровского госсемхоза, администрация района на него не претендует.

Учитывая изложенное, решение от 09.03.2005 изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2005 по делу N А36-310/8-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Центрального округа.