Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 N А36-4182/2005 Поскольку налогоплательщиком не соблюден принцип единообразного подхода к определению доходов и расходов при расчете налога на прибыль, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и взыскания пени за несвоевременную уплату данного налога отказано правомерно и обоснованно.

Постановлением ФАС Центрального округа от 31.05.2006 N А36-4182/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2006 и данное постановление оставлены без изменения. Приостановление исполнения указанных судебных актов, установленное Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2006 отменено.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 г. Дело N А36-4182/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу компании “Д“ на решение от 16.01.2006 по делу N А36-4182/2005 Арбитражного суда Липецкой области и

установил:

Компания “Д“ обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 (за
исключением пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11066 рублей) резолютивной части решения ИФНС России по Центральному району г. Липецка N 18-р от 20.09.2005.

Решением от 16.01.2006 признано недействительным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Липецка от 20 сентября 2005 г. N 18-р в части:

- привлечения компании “Д“ (Италия) к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5974827 рублей (подпункт 1.1 пункта 1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, 29874137 рублей налога на добавленную стоимость (подпункт 2.1 “б“ пункта 2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, 3068997 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (подпункт 2.1 “в“ пункта 2 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе компания “Д“ просит решение от 16.01.2006 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа о взыскании налога на прибыль и пени отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Липецка с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав
представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.

Компания “Д“ (Италия) создана на основании “Положения о Представительстве Компании“ N 70029 от 13.01.1998, юридическим лицом не является.

Компания “Д“ (Италия) является представительством иностранной компании в г. Москве, поставлена на учет в ИФНС России по Центральному району г. Липецка 03.04.2003, по месту нахождения строительной площадки, свидетельство серии 48 N 000126163 выдано 28.10.2003.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка компании “Д“ (Италия), далее - Компания, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль и на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 28.10.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки от 31.08.2005 (т. 2, л.д. 41 - 64).

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки заместителем руководителя ИФНС России по Центральному району г. Липецка принято решение N 18-р от 20.09.2005 о привлечении налогоплательщика - компании “Д“ (Италия) - к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, в том числе НДС 5974827 руб. (подпункт 1.1 пункта 1 решения).

Кроме того, в пункте 2.1 решения заявителю предложено уплатить в том числе не полностью уплаченный налог на прибыль - 7060824 руб. (п/п “б“ п. 2.1 решения) и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 528297 руб. (п/п “в“ п. 2.1 решения).

Как установлено материалами дела, заявитель в качестве подрядчика выполняет на территории г. Липецка проектные, строительно-монтажные, отделочные, пусконаладочные работы по сооружению комплекса горячего цинкования на основании контракта N
1420/380/05757665/461233 от 20.08.2003 с ОАО “Н“ (далее - Контракт) на общую сумму 10659412 евро (т. 2 (см. л.д. 84 - 134)).

В связи с отсутствием у Компании лицензии на осуществление строительной деятельности, с целью выполнения обязательств по Контракту, заявителем был заключен договор субподряда от 02.12.2003 с фирмой “К“ на сумму 7920000 долларов США.

Согласно пунктам 4.1, 5.2, 5.3, 23.2 Контракта Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ с даты получения первого платежа от Заказчика и завершить выполнение работ и гарантийных испытаний в течение 22 месяцев с момента получения первого платежа.

Из Книги продаж за первый квартал 2004 г. видно, что данный платеж поступил 20 февраля 2004 г., следовательно, работы по контракту следует завершить до 20 декабря 2006 г.

В силу статьи 23 Контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами, то есть с 20 августа 2003 г.

Фактически заявителем срок существования строительной площадки определен продолжительностью 26,10 месяца, из них на период расчета налога на прибыль за 2004 г. приходится 12,39 месяца (с 19.12.2003 по 31.12.2004), что не оспаривается налоговым органом (т. 1, л.д. 70) и соответствует положениям ст. 308 Налогового кодекса РФ.

При этом поэтапная сдача-приемка работ Контрактом не предусмотрена.

Руководствуясь положениями абзаца пункта 2 статьи 271 НК РФ, при формировании доходов заявитель избрал способ равномерного распределения доходов между отчетными периодами, в течение которых выполняется договор. Сумма признанного дохода в 2004 г. составила 162141173,59 рубля (9033400 (цена контракта) х 31,8140 (курс евро) : 26,10 х 12,39).

Расходы Компании за проверяемый период составили 159134680 рублей и учтены налогоплательщиком для целей налогообложения в фактически произведенных суммах (см. регистры на
л.д. 45 - 77, т. 3).

Таким образом, финансовый результат по итогам работы за 2004 г. определен Компанией в сумме 3392144 руб. (162526824 - 159134680), налог на прибыль исчислен в сумме 814114 рублей.

Из материалов проверки видно, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль явился вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком единообразного подхода к определению доходов и расходов. В данном случае доходом следует признать выставленные и оплаченные покупателем счета на сумму 191946922,57 рубля.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно согласился с таким выводом налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 247 Налогового кодекса РФ прибылью в целях настоящей главы признается: для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доход в виде выручки от реализации всегда увязан с моментом реализации,
однако пункт 3 данной статьи допускает иное регулирование порядка признания доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2 статьи 271 и статьей 316 Налогового кодекса РФ установлены специальные нормы, регулирующие порядок признания доходов по договорам на выполнение работ (оказание услуг) с длительным технологическим циклом, если договорами не предусмотрена поэтапная сдача работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно специальному порядку, установленному абзацем 2 пункта 2 статьи 271 НК РФ, по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Данной норме корреспондируют положения абзаца 8 статьи 316 Налогового кодекса РФ, согласно которым по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для
определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Как видно из материалов дела, пунктом 1 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2004 год, утвержденного Приказом от 20.12.2003 по компании “Д“, установлено, что данные налогового учета отражают порядок формирования суммы доходов и расходов.

В пункте 2 этого Положения, определяющем методы и принципы формирования доходов и расходов, установлен порядок признания доходов и расходов для исчисления налога на прибыль методом начисления.

При этом в данном пункте не содержится принципа формирования дохода от реализации работ (услуг) применительно к требованиям абзаца 8 статьи 316 Налогового кодекса РФ (т. 2, л.д. 36 - 40).

Довод заявителя жалобы о том, что принцип формирования доходов определен им в налоговых регистрах, не основан на действующем законодательстве. Согласно ч.
7 ст. 314 Налогового кодекса РФ регистры налогового учета устанавливаются приложениями к учетной политике организации, а не наоборот.

В силу положений ст. 313, 314 Налогового кодекса РФ учетная политика определяет порядок ведения налогового учета, налоговые регистры могут лишь отражать такой порядок, т.е. они вторичны по отношению к учетной политике.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения в данной ситуации положений статьи 316 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что по условиям договора подряда заявителя с фирмой “К“ (т. 4, л.д. 10 - 15) фирма выполняет поставку и строительство гражданских объектов, производственных корпусов и оборудования, указанных и определенных в прилагаемой документации, с доставкой и установкой на заводе заказчика в г. Липецке.

Данными налоговой проверки, актами приемки выполненных работ по форме N КС-2, регистрами учета расходов подтверждено, что стоимость работ субподрядной организации (фирмы “К“) составила 151774868 рублей.

Факт оплаты данных работ, в том числе за счет средств авансов, полученных по Контракту с ОАО “Н“, заявитель не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик уменьшил доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, связанных с производством работ, по договору подряда.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 7 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Следовательно, прибыль как объект налогообложения исчисляется не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за налоговый период, исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком, как формирующих доходы, так и повлекших расходы. Как конечный
результат финансовой деятельности прибыль может быть выявлена только с учетом всех обстоятельств, формирующих экономическую выгоду налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что абзац второй пункта 1 статьи 271 НК РФ не предусматривает возможности обособленного отражения доходов и расходов и, как следствие, налогообложения доходов по производствам с длительным технологическим циклом без учета понесенных расходов.

Оценивая положения абзаца 2 части 2 статьи 271 НК РФ, устанавливающие, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии взаимозависимости порядка формирования доходов и порядка формирования расходов.

В связи с этим применение особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов и исключает отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов.

С учетом изложенного, на основании анализа совокупности норм абзаца 2 части 2 статьи 271, пункта 1 статьи 272, статьи 316 Налогового кодекса РФ, Положения об учетной политике заявителя суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности изложенных в оспариваемом решении выводов налогового органа о необходимости распределения дохода в соответствии с учетной политикой и принципом формирования расходов по указанным работам (услугам), то есть по фактически произведенным расходам.

Довод заявителя о толковании судом противоречий между нормами, изложенными в абзаце 8 статьи 316 и в абзаце 2 пункта 2 статьи 271 Налогового кодекса РФ, не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего
дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.

Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения от 16.01.2006 не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2006 по делу N А36-4182/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.