Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2004 N А36-136/8-04 В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за поставленную продукцию отказано, поскольку стороны по договору уступки права требования предусмотрели переход прав, возникших в результате поставки материалов, и погашение обязательств зачетом.

Постановлением ФАС Центрального округа от 30.03.2005 N А36-136/8-04 постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-136/8-04 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. Дело N А36-136/8-04

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Совиньон“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2004 по делу N А36-136/8-04 и

установил следующее:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 79776 рублей.

Решением от 6 сентября 2004 г. исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “Совиньон“ просит решение от 6
сентября 2004 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. При этом ответчик ссылается на заключенный сторонами договор уступки права требования, которым погашались взаимные обязательства сторон.

Определением от 12 ноября 2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен предприниматель Рябых С.Н.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах, полагая, что исковые требования необоснованны. Указал, что Рябых С.Н., не имея возможности торговать алкогольной продукцией, ввиду отсутствия лицензии, уступил право требования долга в виде товара ответчику. Считает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку договор уступки права требования исполнен сторонами.

Представитель третьего лица указал, что у истца не имелось денежных средств для погашения задолженности за поставленные им материалы, поэтому предпринимателю было предложено оплатить материалы алкогольной продукцией. Продукцию получал по доверенности от и для ООО “Совиньон“. Считает, что уступка прав требования состоялась.

Представитель истца в заседание не явился, при этом, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по договору от 09.01.2002 предприниматель Рябых С.Н. поставлял истцу различные материалы. В частности, по накладной N 2 от 12.01.2002 (л.д. 18) Рябых С.Н. поставил истцу материалы на сумму 83900 рублей. Поставка материалов
по договору производилась по сентябрь 2002 г. Как пояснил предприниматель Рябых С.Н., оплата поставленных материалов производилась истцом путем отгрузки своей продукции.

Из материалов дела следует, что 26.08.2002 истец отгрузил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 79776 рублей. Факт указанной выше поставки продукции сторонами и третьим лицом не оспаривается.

В тот же день (26.08.2002) предпринимателем Рябых С.Н. (первоначальным кредитором), ООО “Совиньон“ (новым кредитором) и ОАО “Воскресенский спиртоводочный завод“ (должником) был заключен договор уступки права требования долга б/н (л.д. 17). По данному договору предприниматель Рябых С.Н. уступил ООО “Совиньон“ право требования долга от истца в сумме 79776 рублей.

Ответчик и третье лицо указывают, что отгруженная в адрес ООО “Совиньон“ продукция была получена в счет погашения долга, право требования которого было уступлено ответчику предпринимателем Рябых С.Н. в соответствии с соглашением от 26.08.2002 в сумме 79776 рублей.

Указанное передаваемое право возникло у предпринимателя Рябых С.Н. в результате поставки продукции истцу в рамках договора от 09.01.2002. Факт поставки материальных ценностей на сумму 83900 рублей подтверждается накладной б/н от 12 января 2004 года. Доказательств оплаты поставленных предпринимателю Рябых С.Н. товаров истец не представил.

Апелляционная коллегия полагает, что договор уступки права требования долга от 26 августа 2002 г., с учетом дополнительного выяснения обстоятельств и действий сторон, не может быть признан незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Часть 2 ст. 431 ГК РФ предусматривает, что, если буквальное толкование слов и выражений договора, сопоставление условий договора и восприятие смысла договора
в целом не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из товарно-транспортной накладной N 175 от 26.08.2002, в графе “плательщик“ истцом указано: “материалы Рябых С.Н.“. То есть стороны при отгрузке товара предусматривали, что спиртоводочная продукция отпускается в счет материалов Рябых С.Н. Более того, алкогольную продукцию от имени ответчика получал Рябых С.Н.

В договоре уступки права требования долга от 26.08.2002 истцом указано, что на 26.08.2002 существует задолженность в сумме 79776 рублей у ОАО “Воскресенский спиртоводочный завод“ перед предпринимателем Рябых С.Н.

Поскольку договор уступки права требования долга и поставка алкогольной продукции состоялись в один день, апелляционная коллегия полагает, что стороны по договору уступки права требования предусмотрели переход прав, возникших в результате поставки материалов предпринимателем Рябых С.Н., и погашение обязательств зачетом. Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку решение суда по данному делу могло повлиять на права и обязанности предпринимателя Рябых С.Н., указанное лицо должно было быть привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. В материалах дела не присутствует судебный акт, свидетельствующий о привлечении предпринимателя Рябых С.Н. к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также с истца в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по иску
в сумме 2993,28 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 1496,64 рубля.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 сентября 2004 года по делу N А36-136/8-04 отменить.

В удовлетворении иска ОАО “Воскресеновский спиртоводочный завод“ отказать.

Взыскать с ОАО “Воскресеновский спиртоводочный завод“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2993,28 рубля и по жалобе в возмещение расходов ООО “Совиньон“ в сумме 1496,64 рубля.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.