Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2004 N А36-164/8-03 Требования о защите деловой репутации правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в оспариваемой части статьи отсутствуют сведения о совершении ответчиком противоправных либо аморальных действий, которые могут нарушить деловую репутацию истца.

Постановлением ФАС Центрального округа от 13.08.2004 N А36-164/8-03 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2004 и данное постановление оставлены без изменения.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2004 г. Дело N А36-164/8-03

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО “Линвест“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2004 по делу N А36-164/8-03 и

установил:

ОАО “Линвест“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные в 26-м номере газеты “Житье-бытье“ за 01.07.2003 в статье Сергея Иванова под названием “Липецких вкладчиков опять обманули“. По мнению истца, порочат его деловую репутацию сведения о том,
что сдав свои ваучеры в Липецкий специализированный инвестиционный фонд приватизации “Липецк-инвест“ 42 тысячи липчан не получили ничего, кроме удовольствия называть себя акционерами.

Акционеров ОАО “Линвест“ обманули руководители ОАО “Линвест“, в частности депутат Липецкого областного Совета Н.И. Бирюков.

Действия руководства “Линвеста“ и в частности Николая Бирюкова нанесли ущерб интересам акционеров фонда“. Кроме того, истец просил обязать редакцию газеты “Житье-бытье“ опубликовать опровержение оспариваемых сведений.

Решением от 16.02.2004 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 16.02.2004 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО “Линвест“.

Ответчики (за исключением Россоловой Г.Н.) в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Россолова Г.Н. отзыва не представила, в судебном заседании доводы жалобы оспорила, согласившись с решением от 16.02.2004.

Выслушав доводы явившихся представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, в 26-м номере газеты “Житье-бытье. Липецкий выпуск“ за 01.07.2003 была опубликована статья Сергея Иванова под названием “Липецких вкладчиков опять обманули“. Из договора учредителя от 30.09.2002 (л.д. 23, т. 1) и свидетельства о регистрации от 24.09.2002 (л.д. 24, т. 1) следует, что редакция газеты “Житье-бытье. Липецкий выпуск“ является структурным подразделением учредителя - ЗАО “ИД “Комсомольская правда - Воронеж“.

В статье идет речь о митинге, проведенном акционерами ОАО “Линвест“ 26.06.2003 у входа в областной Дворец культуры, где должно было произойти годовое собрание акционеров ОАО “Линвест“. В частности, в статье было указано, что “Свои ваучеры в “Линвест“, тогда именовавшийся Липецким
специализированным инвестиционным фондом приватизации “Липецк-Инвест“, отдали более 42 тысячи липчан. Взамен, кроме удовольствия называть себя акционером, люди не получили ничего. Причем обманули доверчивых сограждан не заезжие “гастролеры“, а свои же земляки. Так, в числе руководителей “Линвеста“ состоит депутат Облсовета Николай Бирюков, возглавляющий сегодня фонд “Социально-духовное развитие“. Действия руководства “Линвеста“, и в частности Николая Бирюкова, нанесли ущерб интересам акционеров фонда“. Последнее предложение дано как прямая речь выступавшей на митинге Галины Россоловой.

Полагая, что данные сведения порочат деловую репутацию ОАО “Линвест“, последний обратился с иском в суд.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для изменения решения от 16.02.2004 и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 25.04.1995, порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственную, хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.д.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Приведенные истцом фрагменты статьи (перефразированные им по-своему) не содержат вымышленных сведений о нарушении ОАО “Линвест“ действующего законодательства или каких-либо моральных принципов.

Сторонами не оспаривается, что 26 июня 2003 г. действительно проходил митинг акционеров ОАО “Линвест“ у Дворца культуры г. Липецка. На данном митинге было зачитано открытое письмо акционеров “Линвеста“ представителю президента в ЦФО,
главному федеральному инспектору по Липецкой области, губернатору, председателю Облсовета и прокурору области (представлено в материалы дела).

Сведения о том, что в инвестиционный фонд приватизации “Липецк-Инвест“ сдали свои ваучеры 42 тысячи липчан, содержатся в открытом письме акционеров ОАО “Линвеста“. Сама по себе цифра не оспаривается истцом и не может затрагивать его деловую репутацию. Последующая фраза о неполучении вкладчиками “ничего, кроме удовольствия называть себя акционерами“ отражает мнение выступавших на митинге людей и подписавших открытое письмо акционеров. В данном письме говорится, что с 1997 по 2002 годы акционерам ничего не было известно о деятельности общества, о собраниях не извещали, дивиденды не выплачивали, информацию о деятельности общества не обнародовали.

В последующих фразах, оспариваемых истцом, содержится информация, также прозвучавшая на митинге и включенная в открытое письмо акционеров. Истцом не оспаривается, что одним из руководителей ОАО “Линвест“ (председателем Совета директоров и членом Совета директоров) являлся Н.И. Бирюков. Фразы статьи о том, что акционеров “Линвеста“ обманул депутат Облсовета Бирюков Н.И., и о том, что действия Бирюкова Н.И. нанесли ущерб интересам акционеров фонда могут затрагивать честь, достоинство или деловую репутацию физического лица - Бирюкова Н.И. При этом физическое лицо не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском.

Истец чрезмерно расширенно толкует сведения, опубликованные в 26-м номере газеты “Житье-бытье. Липецкий выпуск“.

Сведений, порочащих деловую репутацию истца, данная публикация не содержит.

Принимая во внимание, что в оспариваемой части статьи отсутствуют сведения о совершении ОАО “Линвест“ противоправных либо аморальных действий, которые могут нарушить деловую репутацию общества, требования о защите деловой репутации правомерно отклонены судом 1 инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения от 16.02.2004 не имеется.

Руководствуясь
ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2004 по делу N А36-164/8-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.