Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2006 N А36-1428/2005 Поскольку сделка по передаче бездокументарных акций совершена с нарушением требований закона об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и одобрении крупных сделок, то требования о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. Дело N А36-1428/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2006 г.

(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 августа 2005 г. по делу N А36-1428/2005, возбужденного по иску Ч. к ООО “К“, ЗАО “П“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: ОАО “З“, Н., У., М., С., А., Ш., К., В., суд

установил следующее:

Ч. в качестве участника ООО “К“ обратился в арбитражный суд с иском к ООО “К“, ЗАО
“П“ о признании недействительной сделки по передаче 358480 бездокументарных акций ОАО “З“ от ООО “К“ к ЗАО “П“ и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 18.08.2005 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не может считаться участником ООО “К“, поскольку договор уступки ему доли в обществе от 12.12.2003 совершен с нарушением требований ч. 2 ст. 93 ГК РФ и ч. 2, 8 ст. 21, п. 2 ст. 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Не согласившись с решением, Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение от 18.08.2005 отменить и удовлетворить иск. Считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайствам представителей истца и ответчика с целью выработки условий мирного урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, поскольку стороны условия мирного урегулирования спора согласовать не смогли. Полагает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “К“ между ним и компанией “Ф“ никак не может быть ничтожной сделкой, так как не противоречит ни требованиям закона, ни требованиям иных правовых актов. Содержание п. 5.3 Устава ООО “К“ истец считает противоречащим требованиям ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и не подлежащим применению. В любом случае несоответствие договора купли-продажи доли содержанию Устава общества не влечет ничтожность договора.

Представители ответчиков отзывами и в судебном заседании возразили на доводы апелляционной жалобы, полагая решение от 18.08.2005 законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав
доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “К“ изначально зарегистрировано Государственной регистрационной палатой при Минэкономике РФ 25.04.1996 как товарищество с ограниченной ответственностью совместное предприятие “К“.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО “К“ от 29.03.2002 внесены изменения в учредительный договор общества (изменения зарегистрированы 07.05.2002, л.д. 38 - 40 т. 1). Согласно данным изменениям участниками общества стали фирма ООО “Ф“ (Республика Италия) с долей в уставном капитале ООО “К“ в размере 43% и ЗАО “П“ с долей в уставном капитале 57%.

12.12.2003 между компанией “Ф“ - продавцом и истцом - покупателем был заключен договор купли-продажи доли (л.д. 44 - 45 т. 1), согласно которому продавец продал покупателю часть доли в уставном капитале ООО “К“ в размере 10% номинальной стоимостью 236480 руб.

Истец 16.12.2003 направил в ООО “К“ извещение о состоявшейся уступке части доли, принадлежащей компании “Ф“, в размере 10% уставного капитала общества (л.д. 41 т. 1).

Компания “Ф“ 17.12.2003 как владелец доли, равной 33% уставного капитала, направила в ООО “К“ заявление о своем выходе из состава участников ООО “К“ в соответствии со ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (л.д. 46 т. 1).

23 декабря 2003 г. другой участник ООО “К“ - ЗАО “П“ также направило обществу заявление о выходе из состава участников частью доли в размере 46% уставного капитала общества (л.д. 108 т. 1), одновременно поставив вопрос о выплате действительной стоимости доли, на которую осуществляется выход.

Во исполнение данного заявления 30.03.2004 между ЗАО “П“ и ООО “К“ заключено соглашение, согласно которому ООО “К“, не имеющее возможность выплатить стоимость доли, передало ЗАО “П“ акции
ОАО “К“, принадлежащие обществу, в количестве 358480 шт. номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию на общую сумму 35848000 руб., а ЗАО “П“ приняло указанные акции ОАО “З“ (л.д. 109 - 110 т. 1).

Истец в порядке ч. 5 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обратился с иском в суд о признании недействительной сделки - соглашения от 30.03.2004, как совершенной в нарушение требований законодательства, и о применении последствий недействительности сделки. При этом истец полагает, что оспариваемая сделка относится к категории сделок с заинтересованностью, а также к категории крупных сделок, совершена без решения органов управления ООО “К“ о ее одобрении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не признал Ч. участником ООО “К“, поскольку признал ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 12.12.2003 между компанией “Ф“ и Ч. Договор признан ничтожным, поскольку не соответствовал требованиям п. 2 ст. 93 ГК РФ, пп. 2, 8 ст. 21, п. 2 ст. 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 93 ГК РФ предусматривает, что отчуждение участниками общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Часть 2 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ также предусматривает, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Таким образом, и Гражданский кодекс РФ и Закон “Об обществах...“ допускают продажу доли (части доли) участника третьему лицу с оговоркой на возможные запреты в уставе общества.

Пунктом 5.3
Устава ООО “К“ предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также третьим лицам с согласия остальных участников общества. То есть устав общества не предусматривает запрета на продажу доли участником третьему лицу, но содержит процедуру совершения такой продажи (уступки доли).

Согласно п. 8 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Компания “Ф“ не обращалась к остальным участникам общества (ЗАО “П“) за получением согласия на продажу части доли в уставном капитале общества.

Однако это не влечет ничтожность договора купли-продажи доли от 12.12.2003, поскольку в данном случае сделка не противоречила требованиям закона или иных правовых актов. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие сделки требованиям устава общества не влечет ее ничтожность, так устав общества не является ни законом, ни иным правовым актом (см. Постановление Президиума ВАС РФ N 2601/05 от 02.08.2005). Поскольку договор купли-продажи доли от 12.12.2003 в судебном порядке не оспаривался (встречного иска не заявлялось), суд первой инстанции
ошибочно вышел за рамки предмета спора и разрешил спор, неправильно применив нормы материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2005 по делу N А36-282/16-04 с ООО “К“ в пользу ООО “Ф“ взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО “К“ в размере 33%. То есть иск был предъявлен выбывшим участником ООО “Ф“ с учетом продажи 10% долей в уставном капитале ООО “К“ третьему лицу - Ч. по договору купли-продажи от 12.12.2003.

Что касается оспариваемой истцом сделки - соглашения от 30.03.2004, то она совершена в нарушение требований закона об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и одобрении крупных сделок.

Тот факт, что данная сделка является крупной, не оспаривался представителями сторон в судебном заседании и прямо подтверждается текстом самого соглашения от 30.03.2004 (л.д. 109 - 110 т. 1). Стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности за 2003 г. составляла 77931000 руб., а стоимость переданных акций - 35848000 руб., что явно более 25% стоимости имущества общества.

Общее собрание участников общества по вопросу о совершении крупной сделки не созывалось и не проводилось, решения об одобрении крупной сделки общим собранием не принималось, что влечет признание такой сделки недействительной.

Следует согласиться с доводами истца и в части квалификации соглашения от 30.03.2004 в качестве сделки, в совершении которой имелась заинтересованность. На момент ее совершения ЗАО “П“ - сторона по сделке, имела более 20% голосов от общего числа голосов участников общества, так как владело 11% долей уставного капитала общества, а второй участник общества - Ч. - владел 10% долей.

Таким образом, соглашение от 30.03.2004 не
соответствует требованиям ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Что касается требования о применении последствий недействительности сделки, то материалами дела установлено, что приобретенные ЗАО “П“ акции ОАО “З“ отчуждены третьим лицам - гражданам, в связи с чем истребование акций от ЗАО “П“ невозможно.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Учитывая невозможность возврата полученного по сделке в натуре, апелляционная коллегия полагает, что последствия недействительности сделки подлежат применению в виде обязания ЗАО “П“ возместить ООО “К“ стоимость 358480 шт. акций в сумме 35848000 руб. и обязании ООО “К“ восстановить задолженность перед ЗАО “П“ по выплате действительной стоимости его доли.

В связи с отменой решения от 18.08.2005 и принятием нового решения об удовлетворении иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине по 2500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2005 по делу N А36-1428/2005 отменить.

Признать недействительным соглашение от 30.03.2004, заключенное ЗАО “П“ и ООО “К“ о передаче 358480 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “З“ в оплату действительной стоимости доли ЗАО “П“.

Применить последствия недействительности сделки - соглашения от 30.03.2004, а именно: обязать ЗАО “П“ возместить ООО “К“ стоимость 358480 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “З“ в сумме 35848000 руб.; обязать
ООО “К“ восстановить задолженность перед ЗАО “П“ по выплате действительной стоимости его доли как выбывшего участника.

Взыскать с ЗАО “П“ и ООО “К“ в пользу Ч. по 2500 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.