Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2003 N А36-231/4-02 Поскольку при отсутствии средств измерений определение качества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится в соответствии с пп. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, то объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

Постановлением ФАС Центрального округа от 05.08.2003 N А36-231/4-02 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2003 и данное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. Дело N А36-231/4-02

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Задонский маслодельный завод“ на решение от 17.02. 2003 по делу N А36-231/4-02 Арбитражного суда Липецкой области и

установил:

МУП “Водоканал“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Задонский маслодельный завод“ 439436 руб. 16 коп. основного долга за оказанные услуги по приему сточных вод за июль 2002 г. Впоследствии истец уменьшил исковые
требования до 83045 руб. 17 коп.

Решением от 17.02.2003 требование удовлетворено в сумме 69029 руб. 12 коп. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО “Задонский маслодельный завод“ просит решение изменить и взыскать с него 22085 руб., в части взыскания 46944 руб. 12 коп. отказать. При этом он ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности ст. 544 Гражданского кодекса РФ, пп. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к изменению решения от 17.02.2003 в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 10.01.2001 N 41 на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 10). По условиям договора муниципальное предприятие “Горводоканал“, ныне МУП “Водоканал“, приняло на себя обязательства по приему сточных вод от ОАО “Задонский маслодельный завод“. В свою очередь ОАО “Задонский маслодельный завод“ обязан оплатить принятые сточные воды по утвержденным тарифам (пп. 1 - 3 договора).

Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются условиями настоящего договора, ст. 539 - 548 Гражданского кодекса РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Согласно пункту 4 договора от 10.01.2001 учет количества принятых сточных вод производится по фактическим замерам до 25 числа текущего месяца, в присутствии представителей обеих сторон. Однако стороны уклонились от условий данного пункта и не производили замеры сточных вод. Количество принятых сточных вод стороны определяют расчетным методом. Как истец, так и ответчик применяют нормативы водопотребления и водоотведения для предприятий
молочной промышленности, установленные Приказом Госагропрома СССР N 963 от 24.12.1987 (л.д. 120, 122). При этом при расчете обе стороны принимают за основу равное количество заготовленного сухого молока в июле 2002 г. - 1162 тонны, норматив водоотведения - 4648 куб. м и тариф 12,84 руб. Однако ответчик не соглашается с примененными коэффициентами и настаивает на применении ежегодного процента (6,7%) снижения объема водоотведения. По расчету ответчика количество принятых сточных вод в июле 2002 года составило 1720 куб. м, что соотносится с его данными по замеру сточных вод, отраженных в одностороннем акте (л.д. 103). С учетом этого объема ответчик рассчитал сумму долга, равную 22085 руб. (л.д. 101, 121). По расчету истца стоимость оказанных услуг составляет 83045 руб. 17 коп. (л.д. 122).

Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил пп. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и обоснованно указал на то, что при отсутствии средств измерений определение количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится в соответствии с данными пунктами Правил. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу данные по водопотреблению ОАО “Задонский маслодельный завод“ за июль 2002 г. в объеме 5376,1 куб. м, указанные в журнале учета водопотребления и в сведениях об использовании воды, представленных ответчиком в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Липецкой области (л.д. 104, 123).

Суд первой инстанции правильно указал, поскольку объем водоотведения принимается равным объему водопотребления, то объем водоотведения будет равен 5376,1 куб. м.
Данный объем истец не оспаривает. С учетом названного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 69029 руб. 12 коп. (5376,1 куб. м х 12 руб. 84 коп.), поскольку иных доказательств ни истец, ни ответчик не представили. Односторонний акт замера стоков за июль 2002 г., составленный ответчиком, не принят в качестве надлежащего доказательства объема принятых сточных вод в связи с тем, что по условиям договора фактический замер сточных вод производится в присутствии обеих сторон. Обязательное участие организаций водопроводно-канализационного хозяйства при определении фактического сброса сточных вод предусматривает и циркулярное письмо Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12, на которое ссылается ответчик.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права, ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ и пп. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ не установлено. Оснований к изменению решения не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). С обжалуемой суммы 46944 руб. 12 коп. госпошлина по жалобе составит 988 руб. 88 коп. ОАО “Задонский маслодельный завод“ уплатило госпошлину в сумме 1977 руб. 76 коп. платежным поручением от 17.03.2003 N 64. Излишне уплачено 988 руб. 88 коп., данную сумму необходимо возвратить из федерального бюджета ответчику. Следует также возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 500 рублей, перечисленную ответчиком платежным поручением от 15.12.2002 N 605 по заявлению о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 44), поскольку данное заявление в силу ст. 90 АПК РФ не
оплачивается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2003 по делу N А36-231/4-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Задонский маслодельный завод“ из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.03.2003 N 64 госпошлину в сумме 988 руб. 88 коп. и платежным поручением от 15.12.2002 N 605 в сумме 500 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.