Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2003 N А36-82/11-02 Суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между Федеральным долговым центром при Правительстве и ООО “Корона“, т.к. в результате ареста и реализации имущества на торгах были нарушены права собственника - Воловского СТК РОСТО.

По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. постановление ФАС Центрального округа от 22.04.2004 N А36-82/11-02.

Постановлением ФАС Центрального округа от 08.07.2003 N А36-82/11-02 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2002 и данное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2003 г. Дело N А36-82/11-02

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Корона“ на решение от 05.08.2002 по делу N А36-82/11-02 Арбитражного суда Липецкой области и

установил:

Воловский спортивно-технический клуб РОСТО обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов торгов, проведенных 25.12.2000 Липецким отделением Федерального долгового центра при Правительстве
РФ по продаже гаражей Воловского СТК РОСТО, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2000 между Федеральным долговым центром при Правительстве РФ в лице руководителя отделения по Липецкой области и ООО “Корона“ и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 05.08.2002 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “Корона“ просит решение отменить и в иске отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, при исполнении решения Липецкого районного суда от 26.03.1997 о взыскании с Воловского районного Совета РОСТО в пользу Митрохиной С.Н. и Беликова Н.Н. (т. 2, л.д. 73 - 75) 10.08.2000 судебным приставом-исполнителем Воловского районного подразделения судебных приставов-исполнителей Кирьяновой Р.А. был наложен арест на здание размером 73 кв. м (т. 1, л.д. 18).

09.10.2000 судебным приставом-исполнителем в адрес Отделения Федерального долгового центра при Правительстве РФ по Липецкой области была направлена заявка на организацию торгов арестованного здания (т. 1, л.д. 20).

16.11.2000 судебным приставом-исполнителем повторно направлена заявка на организацию торгов, но уже не здания, а комнат в гаражах общей площадью 127 кв. м (т. 1, л.д. 33). К заявке приложена справка из БТИ, подтверждающая, что на основании регистрационного удостоверения N 915 гаражи являются собственностью Воловского СТК РОСТО (т. 1, л.д. 21).

20.11.2000 в соответствии с договором поручения от 28.12.1999 N 01 Отделение Федерального долгового центра при Правительстве РФ по Липецкой области обратилось к Фонду имущества Липецкой области для проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на приобретение комнат в гаражах Воловского СТК РОСТО общей площадью 127 кв. м (т. 1, л.д. 126, т. 2, л.д. 1
- 16).

25.12.2000 проведены торги, по результатам которых с победителем аукциона - ООО “Корона“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По акту приема-передачи от 25.12.2000 имущество передано ООО “Корона“ (т. 1, л.д. 25, 26, 128, 130). На основании названных документов 19.02.2001 ООО “Корона“ зарегистрировало право собственности на приобретенные объекты недвижимости (т. 2, л.д. 7).

Воловское СТК РОСТО полагает, что в результате продажи имущества нарушено его право, поскольку продано имущество, находящееся у него в собственности, в то время как должником по обязательствам является Воловский районный Совет РОСТО.

Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Апелляционная коллегия подробно исследовала правоспособность истца и не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ООО “Корона“ о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 3, л.д. 51) в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, п. 2 ст. 51 ГК РФ, п. 8 ст. 63 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Воловского района N 166 от 04.05.1994 был зарегистрирован Воловский спортивно-технический клуб РОСТО без права юридического лица, который действовал от имени Воловского районного Совета РОСТО (1 том, л.д. 74, 75; 2 том, л.д. 113 - 118). На основании приказа N 94-А от 19.06.1995 “О выделении из состава Воловского районного Совета РОСТО на
самостоятельный баланс Воловского СТК РОСТО“ в Устав были внесены изменения: Воловский СТК РОСТО стал самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого выступил Липецкий областной совет РОСТО, который закрепил за СТК имущество на праве хозяйственного ведения (2 том, л.д. 109 - 112, 119 - 129).

В результате выделения из состава Воловского райсовета РОСТО по акту от 19.06.1995 истцу было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе гаражи на два постановочных места ( 1 том, л.д. 108, 112, 113). Постановка имущества на баланс подтверждается представленными в материалы дела: балансами и расшифровками основных средств, свидетельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество - здание ДВТО, газовую топочную, гаражи, расположенные по адресу: с. Волово, ул. Парковая (1 том, л.д. 17, 115 - 123). Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18.06.1995 серия У N 7 Воловский СТК РОСТО зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо и внесен в реестр юридических лиц (1 том, л.д. 79). Постановлением главы администрации Воловского района N У-7 от 10.10.1996 зарегистрирован устав Воловского районного СТК Липецкого областного совета РОСТО (1 том, л.д. 83).

Все вышеназванные обстоятельства были проверены апелляционной инстанцией путем направления запросов в соответствующие органы в связи с заявлением ООО “Корона“ заявления о фальсификации. В результате проверки данные о фальсификации не подтвердились (т. 3, л.д. 72 - 104).

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела решения Воловского районного суда от 08.07.2001, вступившего в законную силу по иску Беликова Н.Н. и Митрохиной С.Н. к Воловскому СТК РОСТО, Воловскому районному Совету РОСТО, МУП “БТИ“ и администрации Воловского района о применении последствий недействительности свидетельства о регистрации юридического
лица и о признании недействительными актов органов местного самоуправления, вышеуказанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства суда общей юрисдикции, по результатам которого в удовлетворении иска отказано (2 том, л.д. 87 - 89).

Доказательств того, что Воловский СТК РОСТО исключен из реестра юридических лиц, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент вынесения постановления не представлены сторонами.

Таким образом, правоспособность истца подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем были арестованы и впоследствии переданы на продажу гаражи, не принадлежащие должнику - Воловскому районному Совету РОСТО.

Право собственности Воловского СТК РОСТО на гаражи подтверждается: актом передачи имущества от 19.06.1995 от Воловского райсовета РОСТО Воловскому СТК РОСТО, регистрационным удостоверением N 915, справкой БТИ, свидетельством на бессрочное (постоянное) пользование землей N 257, техническим паспортом БТИ (1 том, л.д. 17, 99 - 105, 108, 112).

Следовательно, в результате ареста и реализации имущества на торгах были нарушены права собственника - Воловского СТК РОСТО. Довод ООО “Корона“ о том, что истец не является собственником проданного на торгах имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что торги от 25.12.2000 проведены с нарушением требований ст. 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и являются недействительными.

ООО
“Корона“ считает, что суд первой инстанции неправильно не применил годичный срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. При этом ссылается на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8. Апелляционная коллегия считает, что данное постановление предусматривает лишь порядок рассмотрения спора о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, но не указывает на обязательность признания таких сделок оспоримыми.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ). Учитывая, что на торгах было продано имущество Воловского СТК РОСТО, а не должника, т.е. нарушены требования вышеназванных статей, указанная сделка является ничтожной.

С учетом оценки всех доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что торги проведены с нарушением требований ст. 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд на основании статей 168, 449 Гражданского кодекса РФ правомерно признал торги по реализации недвижимого имущества недействительными и на основании пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 25.12.2000, заключенный между Федеральным долговым центром при Правительстве РФ в лице руководителя отделения по Липецкой области и ООО “Корона“.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные в результате реализации имущества на торгах, в Воловское подразделение судебных приставов-исполнителей, к взыскателям - физическим лицам не поступили (2 том, л.д. 41). Согласно договору поручения N 01 от 28.12.1999 за проведенные торги Фонд имущества Липецкой области получил вознаграждение в размере 2,5% от продажной цены имущества (включая НДС), что составило 1613 руб. 55 коп. Сумма задатка в размере 16386 руб. 45 коп. (18000 руб. минус 1613 руб. 55 коп.) была перечислена на счет Отделения ФДЦ при Правительстве РФ по Липецкой области (1 том, л.д. 128, 130).

По акту приема-передачи от 25.12.2000 ООО “Корона“ в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.12.2000 передало Отделению ФДЦ при Правительстве РФ по Липецкой области простой вексель Сбербанка РФ серия ВК N 1210084 на сумму 46542 рубля (2 том, л.д. 145).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 N 980 “О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве РФ Российскому фонду федерального имущества“ Правительство РФ приняло решение о ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации (2 том, л.д. 146). Однако он до настоящего времени не исключен из реестра юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств Федеральным долговым центром при Правительстве РФ (1 том, л.д. 70 - 72) и Фондом имущества Липецкой области Обществу с ограниченной ответственностью “Корона“ и возврата ООО “Корона“ недвижимого имущества Воловскому СТК
РОСТО.

В иске к остальным ответчикам отказано правомерно.

Поскольку ООО “Корона“ стало собственником гаражей в результате проведения торгов, которые впоследствии признаны недействительными, то довод о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятелен и не имеет правового значения для применения реституции.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований к отмене решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по жалобе следует отнести на ООО “Корона“.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2002 по делу N А36-82/11-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.