Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2009 N А42-1482/2009 В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества об оспаривании в части нормативного акта местного самоуправления отказано, так как нормы оспариваемого акта соответствуют федеральному законодательству

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N А42-1482/2009

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 апреля 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе:

председательствующего Соломонко Л.П.,

судей Варфоломеева С.Б. и Галко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Варфоломеевым С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Коласпортланд“

к Совету депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией

о признании недействующим в части решения от 07.11.2008 N 88,

при участии представителей

от заявителя - генерального директора Страдина Л.В.,

от ответчика - Коптяевой Ю.А. по доверенности от 08.04.09 N 01-с-07/94,



Макарычевой И.А. по доверенности от 21.04.09 N 01с-07/116,

установил:

закрытое акционерное общество “Коласпортланд“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и Налоговому кодексу Российской Федерации решения Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 07.11.2008 N 88 “О ставках земельного налога на 2009 год на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, порядке и сроках уплаты земельного налога, налоговых льготах по уплате земельного налога за 2009 год“ в части установления налоговой ставки 1,0 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых объектами, используемыми под гостиницы (пункт 12.7), и налоговой ставки 1,5 % от кадастровой стоимости за все земельные участки, занятые объектами оздоровительного и рекреационного назначения, физкультуры и спорта (пункт 12.14), и недействующим в оспариваемой части.

Не отрицая того обстоятельства, что оно не является плательщиком земельного налога, ЗАО “Коласпортланд“ (далее - общество, ЗАО “Коласпортланд“) в обоснование заявленного требования указало, что решение органа местного самоуправления в оспариваемой части не соответствует положениям статей 3, 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации;

- Совет депутатов должен был дифференцировать ставку земельного налога в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка;

- относя гостиницы к жилищному фонду, общество указывает на необходимость применения пониженной ставки земельного налога, не превышающей 0,3 %, в отношении земельных участков, на которых расположены эти объекты;

- установленные ставки земельного налога противоречат положениям статьи 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ и приняты без учета выводов, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, являются произвольными и не имеют экономического обоснования, приводят к ограничению конкуренции, подавлению экономической самостоятельности юридических лиц и ограничению их права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности.

Решение Совета депутатов в оспариваемой части прямо затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, являющегося арендатором двух земельных участков и намеревающегося стать собственником этих участков.

Совет депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (далее - Совет депутатов) в отзыве на заявление, требование общества не признал, указав, что ставки земельного налога установлены полномочным органом власти в пределах норм, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации.

По мнению ответчика, установленные ставки земельного налога не являются произвольными и экономически необоснованными.

Так как ЗАО “Коласпортланд“ не является плательщиком земельного налога, то его права и интересы не могут быть затронуты оспариваемым решением.

В судебном заседании представитель общества поддержал требование и доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика заявленное требование не признали по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.

Прокуратура Мурманской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя прокуратуры.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Коласпортланд“ является арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:176040126:0012, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Олимпийская, 91, используемого под горнолыжный комплекс. Обществу на праве собственности принадлежит гостиница “Спорт“ (город Кировск, ул. Дзержинского, 7а), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 51:16:040133:0050.



Решением Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 07.11.2008 N 88 “О ставках земельного налога на 2009 год на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, порядке и сроках уплаты земельного налога, налоговых льготах по уплате земельного налога за 2009 год“ установлены ставки земельного налога в размерах от кадастровой стоимости.

Пунктом 12.7 этого решения ставка земельного налога в отношении участков, занятых объектами, используемыми под гостиницы, определена в размере 1,0 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 12.14 оспариваемого решения ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых объектами оздоровительного и рекреационного назначения, физкультуры и спорта, определена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости такого участка.

Полагая, что пункты 12.7 и 12.14 решения Совета депутатов от 07.11.2008 N 88 не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О защите конкуренции“ и нарушают законные интересы общества в экономической сфере, а также создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, ЗАО “Коласпортланд“ обратилось в суд с заявлением о признании указанной части решения Совета депутатов недействующей.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Совета депутатов от 07.11.2008 N 88 “О ставках земельного налога на 2009 год на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, порядке и сроках уплаты земельного налога, налоговых льготах по уплате земельного налога за 2009 год“ является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, так как оно представляет собой официальный документ, принятый в установленной законом форме органом местного самоуправления при осуществлении властных полномочий, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), рассчитанный на многократное применение, адресованный неперсонифицированному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в государственно-организационном воздействии.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29, частью 3 статьи 191 того же Кодекса установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ указано, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Из приведенных положений Законов следует, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое решение Совета депутатов является нормативным правовым актом, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 12 и статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что земельный налог входит в систему налогов и сборов Российской Федерации и отнесен к местным налогам.

В соответствии со статьей 6 Устава муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией Совет депутатов входит в структуру органов местного самоуправления города Кировска и является представительным органом города Кировска.

Статьей 7 вышеназванного Устава определено, что в полномочия органов местного самоуправления входит учреждение печатного средства массовой информации для опубликования местных правовых актов.

Главой 31 НК РФ, пунктом 2 статьи 16, подпунктом 3 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьей 9 Устава муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией определены полномочия Совета депутатов в части установления, изменения и отмены местных налогов и сборов и установления льгот по уплате местных налогов и сборов.

Оспариваемое решение опубликовано в официальном источнике опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Кировска - в газете “Кировский рабочий“ от 13.11.2008 N 46 (11712).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят представительным органом муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, подписан уполномоченным лицом и опубликован в установленном законом порядке, что заявителем не оспаривается.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый должен уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании пункта 2 этой же статьи, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 % в отношении прочих земельных участков.

Пунктом 12.14 оспариваемого решения от 07.11.2008 N 88 установлена ставка земельного налога в отношении земельных участков, занятых объектами оздоровительного и рекреационного назначения, физкультуры и спорта 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков, который не превышает размер, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Суд признает несостоятельным довод ЗАО “Коласпортланд“ о том, что орган местного самоуправления должен был дифференцировать налоговую ставку в пределах до 1,5 % от кадастровой стоимости земель в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, поскольку пунктом 2 статьи 394 НК РФ предусмотрено право, а не обязанность представительных органов муниципальных образований устанавливать соответствующие дифференцированные налоговые ставки.

Довод заявителя о необходимости применения налоговой ставки, не превышающей 0,3 % для земельных участков, занятых объектами, используемых под гостиницы, поскольку, по его мнению, гостиницы относятся к жилищному фонду, не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков, в частности, занятых жилищным фондом.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Частью 3 названной статьи предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей использования, в частности, выделен жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Частью 2 статьи 15 этого Кодекса определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Частью 1 статьи 17 названного Кодекса определено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, в то время как гостиницы имеют иное функциональное назначение и используются для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан.

Как указано в пункте 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, гостиница представляет собой имущественный комплекс (здание, часть здания), предназначенный для предоставления услуг, которые должны быть сертифицированы. При оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает потребителю квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг (пункт 8 названных Правил).

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), введенному в действие 01.01.2003 в соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, деятельность гостиниц входит в раздел H “Гостиницы и рестораны“ подраздел 55 “Деятельность гостиниц и ресторанов“. В приложении А “Описание группировок“ к этому классификатору указано, что группировка 55.1 “Деятельность гостиниц“ включает предоставление мест для временного проживания и не включает сдачу внаем жилых зданий и помещений для долгосрочного проживания (что охватывается группировкой 70.20.1).

Ссылка заявителя на Общесоюзный классификатор “Отрасли народного хозяйства“ (ОКОНХ), согласно которому гостиницы входят в группу объектов жилищно-коммунального хозяйства, не принимается судом, поскольку данный акт в соответствии с вышеупомянутым постановлением Госстандарта Российской Федерации утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2003.

С учетом изложенного, следует признать, что пункт 12.7 решения Совета депутатов от 07.11.2008 N 88, устанавливающий ставку земельного налога в отношении земельных участков, занятых объектами, используемыми под гостиницы, в размере 1,0 % от кадастровой стоимости земельных участков соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта пункту 3 статьи 3 НК РФ суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно этой норме налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пункта 4 статьи 12, статей 15 и 387 НК РФ земельный налог входит в систему налогов и сборов Российской Федерации и отнесен к местным налогам. Устанавливая названный налог, представительные органы муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты земельного налога.

Следовательно, установленные оспариваемым нормативно-правовым актом муниципального образования налоговые ставки не являются произвольными и экономически необоснованными.

Поскольку ставки земельного налога в размере 1,0 % и 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка установлены в пределах допустимой нормы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, и их дифференцирование в соответствии с пунктом 2 этой же статьи не является обязательным, отдельного экономического обоснования ставок налога в нормативном акте муниципального образования не требуется.

Не может быть признан обоснованным и довод общества о несоответствии решения Совета депутатов в оспариваемой части правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2004 N 209-О.

Согласно Определению от 11.05.2004 N 209-О Конституционным Судом Российской Федерации рассматривалась жалоба общества с ограниченной ответственностью “Вита Холдинг“, оспаривающего конституционность положений части первой и части второй статьи 8 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, согласно которым налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N 2 (таблицы N 1, 2, 3) к названному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога), а средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов; границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в названном Определении, при отсутствии в Российской Федерации единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка.

Однако Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ признан утратившим силу с 01.01.2006 Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ, за исключением статьи 25 в связи с введением в действие главы 31 НК РФ, предусматривающей иное правовое регулирование установления ставок земельного налога.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 этого Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

По мнению суда, оспариваемые пункты 12.7 и 12.14 решения Совета депутатов города Кировска не приводят к недобросовестной конкуренции, ограничению, устранению конкуренции и не могут оказать негативного влияния на результат экономической деятельности хозяйствующих субъектов, не могут быть признаны не соответствующими статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Суд также не усматривает какого-либо несоответствия оспариваемой части решения Совета депутатов нормам Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим могут обращаться заинтересованные лица, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество не является плательщиком земельного налога, в связи с чем принятие оспариваемого решения не влечет ущемления его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Намерение приобрести статус налогоплательщика также не свидетельствует о нарушении прав заявителя как на момент издания оспариваемого нормативно-правового акта, так и на момент обращения в арбитражный суд и рассмотрения дела.

Земельный участок под объектом недвижимости гостиницей “Спорт“ согласно сообщению Кировского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Мурманской области не состоит на кадастровом учете, сведения об этом участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 43).

Отсутствие права бессрочного пользования земельного участка, на котором расположена гостиница “Спорт“, заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт:

1) издан органом, не имеющим в соответствии с настоящим Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов;

2) отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, установленные настоящим Кодексом;

3) вводит обязанности, не предусмотренные настоящим Кодексом, или изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;

4) запрещает действия налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, разрешенные настоящим Кодексом;

5) запрещает действия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, разрешенные или предписанные настоящим Кодексом;

6) разрешает или допускает действия, запрещенные настоящим Кодексом;

7) изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены настоящим Кодексом;

8) изменяет содержание понятий и терминов, определенных в настоящем Кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в настоящем Кодексе;

9) иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.

В пункте 2 этой статьи указано, что нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими Кодексу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, при наличии которых решение Совета депутатов от 07.11.2008 N 88 может быть признано недействующим, поэтому довод общества о нарушении ответчиком при принятии этого нормативного акта положений статьи 6 НК РФ отклоняется судом как необоснованный.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой части решение Совета депутатов от 07.11.2008 N 88 соответствует нормам Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О защите конкуренции“ и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 195 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать пункты 12.7 и 12.14 решения Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 07.11.2008 N 88 “О ставках земельного налога на 2009 год на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, порядке и сроках уплаты земельного налога, налоговых льготах по уплате земельного налога за 2009 год“ соответствующими статьям 4 и 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, статьям 3, 6 и 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленного требования закрытому акционерному обществу “Коласпортланд“ отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.П.СОЛОМОНКО

Судьи

С.Б.ВАРФОЛОМЕЕВ

Е.В.ГАЛКО