Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2002 N 5А36-28/6-01 Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы истца на бездействие судебного пристава - исполнителя, т.к. судебным приставом - исполнителем были выполнены все допустимые законом меры по отысканию имущества и иных доходов должника.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2002 г. Дело N 5А36-28/6-01

(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогского закрытого акционерного агропромышленного общества на определение от 18.06.2002 по делу N 5А36-28/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и

установила:

Таганрогское закрытое акционерное агропромышленное общество (ЗАО “ТАО“) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя и просило признать действия ССП г. Липецка, выразившиеся в бездействии, приведшем к затягиванию и неэффективности исполнительных действий, а также по прекращению исполнительного производства и вынесению постановления о прекращении исполнительного производства 20.12.01 незаконными и нарушающими конституционные права ЗАО “ТАО“.

Определением от 18.06.2002 отказано в
удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности суд нарушил ст. 124, 125, 127, 140 АПК РФ, ст. 13, 51, 57, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Судебный пристав - исполнитель считает доводы жалобы необоснованными и определение просит оставить без изменения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Выслушав судебного пристава - исполнителя, изучив материалы дела и исполнительного производства, проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения от 18.06.2002 в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и исполнительного производства, на основании исполнительного листа от 05.03.01 N 1122 о взыскании с ООО “Артим“ в пользу Таганрогского агропромышленного общества 1080000 рублей было возбуждено исполнительное производство N 1034/210, о чем вынесено постановление от 15.05.2001 (л.д. 5, 43). Ранее было возбуждено исполнительное производство N 857/165 по исполнительному листу от 16.03.01, выданному арбитражным судом по делу N А36-28/6-01 в целях принятия мер по обеспечению иска. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на трактор МТЗ-82 (акт ареста от 19.03.2001). В присутствии понятых и представителя истца Русина А.В. проверены касса и дебиторская задолженность. Актом от 19.03.2001 зафиксированы отсутствие в кассе денежных средств и отсутствие ликвидной дебиторской задолженности. Кроме того, судебным приставом - исполнителем через запросы в ГИБДД при УВД ЛО и ГУ “Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним“ было выяснено отсутствие имущества у ООО “Артим“. Выяснены сведения о наличии счетов и вынесено постановление от 20.03.2001 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете истца в филиале 85993/088 Липецкого ОСБ 8593 СБ РФ г. Липецка.

В рамках исполнительного производства N 1034/210 судебный пристав - исполнитель повторно запрашивает в налоговых органах сведения об открытых счетах (запрос от 18.05.2001) и о том, по какой системе отчитывается ООО “Артим“ (ответы ИМНС РФ по Правобережному району от 08 - 09.06.2001). Выясняется возможность наложения взыскания на дебиторскую задолженность. Кроме того, судебный пристав - исполнитель организует продажу ранее арестованного трактора с торгов. Заявка на проведение торгов подана ООО “Лата Плюс“ 18.04.2001. При этом он неоднократно извещал истца о том, что трактор по цене 210000 рублей не может быть продан, предлагается этот трактор взыскателю. 20.08.2001 выносится судебным приставом - исполнителем постановление о назначении специалиста для проведения независимой оценки арестованного имущества. После чего вновь подается заявка на проведение торгов в ООО “Форсаж“. С 17.10.2001 по 18.12.2001 трактор находился на реализации и только после его уценки был продан за 133000 рублей. Стоимость трактора за минусом исполнительского сбора перечислена взыскателю.

Судебный пристав - исполнитель неоднократно запрашивал Липецкое отделение N 8593 СБ РФ о наличии денежных средств на счете должника (ответы от 25.10.2001).

20.12.2001 судебный пристав - исполнитель составляет акт о невозможности взыскания и выносит постановления об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа на основании ст. 26, п. 3 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о бездействии судебного пристава
- исполнителя по исполнению исполнительного листа от 05.03.2001. Судебный пристав - исполнитель принял все меры принудительного исполнения, которые предусмотрены ст. 45 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“. Нарушений ст. 51, 57, 59 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве не установлено. Судебный пристав - исполнитель при совершении исполнительских действий в виде наложения ареста на имущество, обращение взыскания на денежные средства и имущество действовал в соответствии с названными нормами.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества или иных доходов должника и, установив их отсутствие, составил акт о невозможности фактического исполнения исполнительного документа, вынес постановление об окончании исполнительного производства и в соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 26 ФЗ РФ правомерно возвратил исполнительный лист взыскателю.

Нарушение сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не является основанием для отмены судебного акта.

Не усматривается нарушений и ст. 124, 125, 127, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Тем более что названные нормы не подпадают под перечень оснований, указанных в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом истца о том, что судом в одностороннем порядке изменен предмет заявленной жалобы, существо спора и круг вопросов, подлежащих исследованию. Как видно из протокола судебного заседания от 15.04.2002 (л.д. 26), представитель взыскателя Бутенко О.Н. уточнил обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2001. Согласно ст. 90 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ жалоба на
действия судебного пристава - исполнителя может быть подана в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы исполнительного производства и обоснованно отказал взыскателю в удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь статьями 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2002 по делу N 5А36-28/6-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.