Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2002 по делу N А36-231/4-01

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2002 г. Дело N А36-231/4-01

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО “Керамик“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2002 по делу N А36-231/4-01,

установил:

Тербунский лесхоз обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО “Керамик“ задолженности за поддоны, поставленные по договору поставки N 15 от 20.10.00, и услуги по доставке на сумму 95737 руб. 34 коп.

Решением от 28.01.02 исковые требования удовлетворены. Государственная пошлина в сумме 3472 руб. 12 коп. взыскана в доход бюджета с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 28.01.02 отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом ответчик ссылается на то, что поставленные поддоны не соответствовали требованиям ГОСТа, Инструкция П-7 применению не подлежала, а поставщик не представил доказательств поставки качественных поддонов.

Истец отзывом доводы жалобы оспорил, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, 20.10.2000 между сторонами был заключен договор N 15 (л.д. 6 - 7), согласно которому истец обязался поставлять ответчику поддоны для кирпича и оказывать услуги по их доставке. Ответчик обязался оплачивать как стоимость поддонов, так и оказанные услуги по перевозке еженедельно.

Изготовленная истцом продукция была получена представителями ответчика по доверенностям N 210 от 24.10.00, N 238 от 23.11.00, N 257 от 14.12.00. Однако оплата полученной продукции осуществлялась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно акту сверки от 20.04.2001 (л.д. 18 - 19) истцом поставлено поддонов и оказано услуг по доставке на сумму 151104 руб. 48 коп., а оплачено ответчиком денежными средствами и товаром на сумму 35367 руб. 14 коп.

Задолженность ответчика на 01.10.01 за поддоны и услуги составляла 95737 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки от 15.10.01 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Доводы ответчика о некачественности поставленных поддонов не принимаются во внимание
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи... о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Как видно из материалов дела, ответчик не приглашал представителей истца для проверки качества поддонов в ноябре - декабре 2000 г., продолжал использовать их по назначению, на ответственное хранение не оставлял; в ноябре, декабре 2000 г. и 12.07.2001 оплачивал полученную продукцию. Односторонне составленные акты приемки поддонов (л.д. 72 - 74) изготовителю - поставщику не направлялись, требование, предусмотренное ч. 1 ст. 483 ГК РФ, ответчиком не выполнено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 95737 руб. 34 коп. удовлетворены правомерно. Ссылка суда 1 инстанции на необходимость применения Инструкции П-7 необоснованна, т.к. заключенный сторонами договор N 15 не содержит ссылок на обязательность ее применения (см. п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.97).

В то же время апелляционная коллегия не может согласиться с распределением судом 1 инстанции расходов по государственной пошлине. При заявлении иска истцом уплачена пошлина в сумме 4786 руб. 87 коп., что на 1314 руб. 75 коп. больше ставки, предусмотренной Законом РФ “О государственной пошлине“.

Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При удовлетворении иска с ответчика подлежала взысканию в возмещение расходов истца по уплате госпошлины сумма 3472 руб. 12 коп.
На излишне уплаченную госпошлину следовало выдать справку в соответствии со ст. 93 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение от 28.01.02 подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.02 по делу N А36-231/4-01 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОАО “Керамик“ в пользу Тербунского лесхоза госпошлину в сумме 3472 руб. 12 коп.

Выдать Тербунскому лесхозу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1314 руб. 75 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.