Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2001 (по делу N А42-2732/00-15) <Об иске Управления федерального казначейства МФ РФ к РТП “Атомфлот“ о взыскании суммы нецелевого использования средств федерального бюджета>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

(извлечение)

от 1 июня 2001 года Дело N А42-2732/00-15

Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Мурманской области (далее - УФК МФ РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному унитарному ремонтно - технологическому предприятию “Атомфлот“ (далее - РТП “Атомфлот“, ответчик) о взыскании суммы нецелевого использования средств федерального бюджета в размере 20226180 руб. 86 коп., штрафа за нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 41803152 руб. 32 коп.

В обоснование своих требований УФК МФ РФ сослалось на то, что средства федерального бюджета, выделенные РТП “Атомфлот“ по соглашению от 23.12.1997 N 07-ОП/07-327/777 использованы не по назначению.

По условиям соглашения расчеты следовало
производить между Минфином РФ (Министерство), РТП “Атомфлот“ (Получатель) и предприятиями - поставщиками продукции и услуг для нужд получателя в счет задолженности предприятий и организаций по платежам в федеральный бюджет (Недоимщик), по выставленным поставщиками счетам по состоянию на 01.00.1997. В качестве поставщика продукции в приложении к соглашению указано ООО “Континенталь Инжиниринг“, задолженность перед которым РТП “Атомфлот“ составила 33500000 руб.

Проверкой установлено, что наличие кредиторской задолженности ничем не подтверждено, следовательно не было оснований для проведения взаимозачетов.

Выделенные средства из федерального бюджета должны были быть использованы РТП “Атомфлот“ исключительно на погашение задолженности за выполнение работ по строительству объекта N 92.

В нарушение указанного соглашения ответчик представил в Минфин РФ недостоверные сведения о наличии кредиторской задолженности, вследствие чего средства, полученные ответчиком из федерального бюджета в сумме 33500000 руб., вместо погашения задолженности перед ООО “Континенталь Инжиниринг“ были использованы на расчеты с поставщиками и подрядчиками по основной деятельности, не финансируемой из федерального бюджета, в сумме 20226180 руб. 86 коп.

Указанные суммы были впоследствии зачтены между отделом капитального строительства РТП “Атомфлот“ и основной деятельностью РТП “Атомфлот“ по дооборудованию и содержанию плавдока.

В соответствии со статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации УФК МФ РФ просит взыскать штраф в размере 41803152 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель 3 лица согласен с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на иск указал, что не являлся конечным получателем бюджетных средств и не мог ими распоряжаться не по целевому назначению.

Все работы по строительству объекта 92 и дооборудованию (строительству) плавучего дока для докования атомных судов, а также их
финансирование за счет средств федерального бюджета осуществлялось в рамках одной государственной федеральной программы “Возрождение торгового флота России“. Источник финансирования был определен приказом Минтранса РФ N 2 от 14.01.1994.

Соглашением от 23.12.1997 N 07-ОП/07-327/777 бюджетные средства в размере 35500000 руб. отнесены к экономической классификации 270102 “трансферты негосударственным нефинансовым организациям“. В пределах объема финансирования одной государственной программы Минтранс РФ имел право на перераспределение бюджетных средств.

По мнению ответчика, при привлечении к ответственности в виде наложения штрафа истцом не было вынесено предписания на взыскание суммы штрафных санкций, что лишило право ответчика на судебную защиту, т.к. с размером штрафа и методикой его расчета ответчик ознакомился только в судебном заседании.

Кроме того, истцом пропущен срок для наложения административного взыскания и обращения его ко взысканию.

В судебном заседании представители ответчика возражали против иска по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании акта проверки от 25.07.2000 с изменениями от 19.09.2000 УФК МФ РФ сделан вывод о нецелевом использовании средств, выделенных из федерального бюджета РТП “Атомфлот“, поскольку часть векселей, учтенных РТП “Атомфлот“ как финансирование по объекту N 92, использованы на выполнение работ по дооборудованию и содержанию плавдока на сумму 20226180 руб. 86 коп. (в ценах с 01.01.1998).

Сторонами соглашения от 23.12.1997 N 07-ОП/07-327/777 являются Министерство финансов РФ (Министерство), бюджетополучатель (Получатель) - РТП “Атомфлот“, коммерческий банк “Банк Менатеп“ (Банк), ОАО “Самаранефтегаз“ (Недоимщик).

Предметом соглашения является проведение расчетов в особом порядке при исполнении расходов федерального бюджета на 1997 г. на общую сумму 33500000000 (в ценах 1997 г.) рублей
на строительство объекта 92 РТП “Атомфлот“ по разделу 06, подразделу 09, целевой статье 088, виду расходов 103, экономической классификации 270102.

Проведение расчетов проводится в особом порядке между Министерством, Получателем и предприятиями - поставщиками продукции и услуг для нужд Получателя и в счет задолженности предприятий и организаций по платежам в федеральный бюджет, по выставленным поставщикам счетам, путем перечисления указанных средств Получателям с последующим их направлением недоимщикам для обеспечения последними обязательств по уплате налогов и других обязательных платежей в федеральный бюджет.

Указанное соглашение было заключено во исполнение Указа Президента РФ N 880 от 14.08.1997 “Об установлении порядка расчетов при исполнении отдельных статей расходов федерального бюджета на 1997 г.“.

Требования соглашения были выполнены ответчиком полностью, что подтверждается выпиской Банка “Менатеп“ N 6070 по состоянию на 20.01.1998 и не оспаривается УФК МФ РФ.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и их использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения.

Из акта проверки (л.д. 8) следует, что проверяющими было установлено фактическое использование векселей на сумму 33500000 руб. при расчетах с подрядчиками и поставщиками за выполненные работы, оказанные услуги в 1998 г., 1999 г., 2000 г. по капитальному строительству в рамках программы “Возрождение торгового флота России“.

Письмом от 25.04.2001 первый заместитель министра транспорта РФ подтвердил, что департамент морского транспорта Министерства транспорта РФ осуществлял финансирование РТП “Атомфлот“ с 1996 г. по двум проектам: “Строительство объекта 92“ и “Дооборудование плавучего дока для докования атомных судов“ в
рамках одной Государственной программы “Возрождение торгового флота России“. Частичное перераспределение бюджетных средств в сумме 20266180 руб. 86 коп. деноминированных рублей из средств федерального бюджета в размере 33500000 руб. (в ценах после 01.01.1998), первоначально предусмотренных по соглашению от 23.12.1997 N 07-ОП/07-327/777 на финансирование объекта 92 осуществлено РТП “Атомфлот“ в рамках одной Государственной программы и соответствует целям и задачам этой программы, поскольку плавучий док и объект 92 по своему функциональному назначению являются взаимосвязанным технологическим комплексом.

Перераспределение бюджетных средств в рамках одной бюджетной классификации нельзя считать нецелевым их использованием.

Суд не соглашается с доводом истца об отсутствии правовых оснований получению бюджетных средств. Все расчеты в особом порядке при исполнении статей расходов федерального бюджета на 1997 г., в том числе и по спорному соглашению, производились при фактическом участии Министерства финансов РФ и Госналогслужбы РФ, регистрация соглашения была произведена Главным управлением федерального казначейства РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом. Суд также учитывает, что УФК МФ РФ не взыскивает суммы, в размере 13273819 руб. 14 коп. (33500000 руб. - 20226180 руб. 86 коп.), которые были израсходованы на объект N 92, поскольку нарушений в этой части соглашения не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не нарушено соглашение от 23.12.1997 N 07-ОП/07-327/777 и оснований для применения пункта 3.2 соглашения нет.

Не может суд согласиться со взысканием с ответчика штрафных санкций, поскольку УФК МФ РФ не доказан факт совершения правонарушения со стороны ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.1998 N 14-П указано, что согласно статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть
осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; из этого следует, что судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных оспариваемыми положениями, должно быть административным судопроизводством независимо от того, осуществляется оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, таковым же, то есть административным, будет при этом и предварительное производство, равно как и производство в случаях, когда принятие решения по существу принадлежит органам исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями.

Поскольку в бюджетном законодательстве отсутствуют специальные сроки давности, подлежат применению общие сроки наложения административного взыскания и обращения его к исполнению. Учитывая, что спорные отношения по настоящему делу основаны на властном подчинении одной стороны другой, а также административный характер санкции, при ее наложении и взыскании следует учитывать сроки, установленные статьями 38 и 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Статьей 38 КоАП предусмотрено, что административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения. Согласно статье 282 КоАП не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

Срок, указанный в статье 282 КоАП, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Если УФК МФ РФ исходило из факта доказанности совершения ответчиком правонарушения, то им пропущены сроки, установленные статьями 38 и 282 КоАП, что является основанием для отказа в иске о взыскании штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 124 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья

К.А.ВОСТРЯКОВ