Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2000 (по делу N А42-6013/99-3-316/00) <О признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления Кандалакшской таможни>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

(извлечение)

от 17 марта 2000 года Дело N А42-6013/99-3-316/00

ЗАО “Валт Ялл“ обратилось с иском к Кандалакшской таможне о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления ответчика от 07.06.1999 по делу N 18500-236/98, которым истец за нарушение таможенных правил был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 273 Таможенного кодекса РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что таможенным органом взыскание наложено по истечении предусмотренного ст. 247 ТК РФ шестимесячного срока, который в данном случае должен исчисляться не с даты составления протокола о нарушении таможенных правил, а со сто восемьдесят первого дня, когда истек установленный Законом РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“
срок поступления валютной выручки и когда ответчик должен был узнать о нарушении предприятием таможенных правил.

Истец также считает, что ответчик, наложив штраф в сумме непоступившей в установленный срок валютной выручки, нарушил требования ст. 273 ТК РФ в части определения объекта таможенного правонарушения, в отношении которого не произведена обязательная оценка.

Кроме того, по мнению ЗАО “Валт Ялл“, таможенные органы, являясь агентами валютного контроля, Законом РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ не наделены правом взыскивать штрафы за нарушение валютного законодательства.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование своей позиции указал, что нарушение предусмотренных валютным законодательством сроков поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке повлекло за собой нарушения таможенного режима “Экспорт“, ответственность за которое предусмотрена ст. 273 ТК РФ и право ее применения предоставлено таможенным органам.

Предусмотренный статьей 247 ТК РФ срок наложения взыскания, по мнению ответчика, соблюден, поскольку таможенное правонарушение было обнаружено им 08.12.1998, что зафиксировано в протоколе.

Размер непоступившей валютной выручки исчислен на основании таможенной стоимости и, по мнению ответчика, равен рыночной цене товаров, явившихся непосредственным объектом правонарушения, поскольку таможенная стоимость вывозимых на экспорт товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт.

В судебном заседании представители истца на заявленном требовании настаивали по основаниям, изложенным выше. При этом в дополнение к имеющимся материалам и в подтверждение того, что ответчиком неправильно определен размер штрафа, представили заключение специалиста N 12/19 от 15.01.2000. С учетом данного заключения истцом произведен расчет рыночной стоимости явившегося объектом нарушения товара, которая составила 165787,02 руб.

Представитель ответчика поддержал приведенные в отзыве на исковое заявление
возражения и пояснил, что заключение специалиста N 12/19, на которое ссылается истец, не может быть положено в основу для определения рыночной стоимости товара, так как не отвечает предъявленным требованиям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требование о признании недействительным постановления от 07.06.1999 подлежит удовлетворению.

По материалам дела установлено, что Кандалакшской таможней проведена проверка ЗАО “Валт Ялл“ по соблюдению таможенного и валютного законодательства при исполнении экспортного контракта N 298 от 06.04.1998, о чем составлен акт N 18500/08128/56 от 08.12.1998 (л.д. 22 - 25).

Проверкой выявлено недопоступление на счет ЗАО “Валт Ялл“ валютной выручки в сумме 57104,2 доллара США. По данному факту заведено дело и составлен протокол о нарушении таможенных правил от 08.12.1998 N 18500-236/98 (л.д. 26 - 27). По результатам рассмотрения дела Кандалакшской таможней 07.06.1999 вынесено постановление о привлечении ЗАО “Валт Ялл“ к ответственности в виде штрафа в сумме 57104 долларов США, которая предусмотрена ст. 273 ТК РФ.

В ходе проверки и производства по делу о нарушении таможенных правил установлено, что согласно контракту N 298 от 06.04.1998 истцом в адрес компании “Рейнпродуктер АО“ (Норвегия) была осуществлена экспортная поставка мяса оленины по ГТД NN 18505/20048/000030; 18505/20048/000020; 18505/30048/000041; 18505/14058/000048 (л.д. 18 - 21). В Мурманском филиале МАКБ “Возрождение“ оформлен паспорт сделки.

Валютная выручка за товар, отгруженный по ГТД N 18505/14508/000048, на счет истца в уполномоченном банке не поступила в сумме 23411 долларов США, за товар, отгруженный по ГТД N 18505/30048/000041, выручка не поступила в сумме 33693 доллара США, всего - 57104 доллара США.

Ст. 98 ТК РФ, определяя требования к экспортным операциям, устанавливает, что экспорт товаров
осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства РФ по таможенному делу.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 12.10.1993 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров“ экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свои валютные счета в уполномоченных банках на территории РФ. Кроме того, п. 3.2 Инструкции устанавливает, что с подписанием паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров.

Пунктом 7 Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1209 предусмотрено, что зачисление валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках является требованием таможенного режима экспорта.

Поскольку валютная выручка в сумме 57104 доллара США не была зачислена в установленный срок на счет истца в уполномоченном банке на территории РФ, ЗАО “Валт Ялл“ допустило нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 273 ТК РФ.

Срок наложения взыскания, установленный ст. 247 ТК РФ, ответчиком соблюден, так как нарушение им обнаружено 08.12.1998, когда составлен протокол.

Довод истца в этой части не принимается, поскольку названная статья предусматривает исчисление шестимесячного срока не с момента, когда таможенному органу должно было быть известно о совершенном нарушении, а с момента его фактического обнаружения.

Вместе с тем согласно ст. 273 ТК РФ совершение предусмотренных в ней нарушений, наряду с иными взысканиями, влечет наложение штрафа в размере от 100 до 200 % стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения.

Статья
243 ТК РФ определяет, что при наложении взыскания в виде штрафа, исчисляемого исходя из стоимости товаров, под стоимостью этих предметов понимается их свободная рыночная цена на день обнаружения правонарушения.

Ответчик, наложив штраф в размере 57104 доллара США, исходил из того, что данная сумма является стоимостью товара, валютная выручка за который не поступила.

Однако доказательств, подтверждающих данный вывод, таможенным органом не представлено.

Более того, из оспариваемого постановления следует, что в состав 57104 доллара США вошло 7446,85 долларов США, которые были сняты инофирмой с истца за простой трейлера, прибывшего за очередной партией мяса.

Оплата отгруженного товара инофирмой была произведена по цене 2,1 доллара США за 1 кг вместо 3,1 доллара США, исходя из которых определялась таможенная стоимость экспортируемого товара при заполнении ГТД.

Учитывая, что по ГТД N 18505/30048/000041 валютная выручка поступила не в полном объеме, ответчик в нарушение ст. 273 ТК РФ не определил количество товара, явившегося непосредственным объектом правонарушения.

Ответчик, полагая, что таможенная стоимость товара является его рыночной стоимостью, не представил также доказательств и того, что данная таможенная стоимость, определявшаяся на момент заполнения ГТД, на дату обнаружения нарушения, т.е. на 08.12.1998, не изменилась.

В силу ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, лежит на Кандалакшской таможне.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность применения к истцу штрафа в сумме 57104 доллара США.

Поэтому оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

Представленное истцом заключение специалиста от 15.01.2000 N 12/19 также не может быть принято при определении рыночной стоимости товара, валютная выручка за который не поступила, так как не ясно, почему за
основу взяты данные по ОПХ “Восход“, о рынке какого региона идет речь в заключении и какое отношение имеет продукция ОПХ “Восход“ к товару, который явился объектом таможенного правонарушения по настоящему делу.

Требование истца о признании не подлежащим исполнению постановления от 07.06.1999 Арбитражному суду неподведомственно, поскольку согласно ст. 22 АПК РФ не подлежащими исполнению могут быть признаны исполнительный или иной документ, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Оспариваемое постановление к таким документам не относится. Поэтому в данной части производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 124 - 127, 132, 135, п. 1 ст. 85, ст. 86, ст. 93, ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ЗАО “Валт Ялл“ к Кандалакшской таможне о признании недействительным постановления от 07.06.1999 по делу о нарушении таможенных правил N 18500-236/98 удовлетворить.

Признать недействительным постановление Кандалакшской таможни от 07.06.1999 по делу о нарушении таможенных правил N 18500-236/98.

Производство по делу в части признания не подлежащим исполнению постановления Кандалакшской таможни от 07.06.1999 по делу о нарушении таможенных правил N 18500-236/98 прекратить.

Возвратить ЗАО “Валт Ялл“ из бюджета госпошлину в сумме 1669 руб. 80 коп.

Решение суда в части признания недействительным ненормативного акта таможенного органа подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Л.Е.ДМИТРИЕВСКАЯ

Судьи

В.Г.БУБЕН

Т.К.СИГАЕВА