Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 26.04.2011 по делу N 33-4263/2011 Требование о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя удовлетворено правомерно, так как то обстоятельство, что в момент угона транспортного средства в нем находился паспорт транспортного средства, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. N 33-4263/2011

Судья - Голубева О.Н.

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ООО Росгосстрах по доверенности Б.И.П.

с участием адвоката Лапина Д.В., представителя ответчика Б.И.П.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 26 января 2011 года

по иску М.Д.В. к ООО “Росгосстрах“ о взыскании страхового возмещения,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <...> г/н
<...>. 17 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства.

14 октября 2010 года неизвестное лицо совершило угон данного автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

В результате хищения транспортного средства М.Д.В. причинен ущерб в размере 1100000 рублей. 18 октября 2010 года истцом были ответчику представлены все документы на выплату страхового возмещения.

15 ноября 2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку вместе с автомобилем был похищен ПТС.

Данный отказ М.Д.В. считает незаконным, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 26 января 2011 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу М.Д.В. с ООО “Росгосстрах“ страховое возмещение в размере 1100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО Росгосстрах по доверенности Б.И.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения и госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что исковые требования М.Д.В. подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что М.Д.В. является собственником автомобиля <...> г/н <...>. 17 сентября 2010 года между истцом и ООО “Росгосстрах“ был заключен договор страхования данного транспортного средства по риску: ущерб + хищение. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Судом первой инстанции установлено, что 14 октября 2010 года на автодороге М-7 “Волга“ неизвестное лицо совершило угон транспортного средства, принадлежащего истцу. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В результате хищения автомобиля М.Д.В. был причинен ущерб в размере 1100000 рублей.

18 октября 2010 года истцом были ответчику представлены все документы на выплату страхового возмещения, а именно, полис страхования, свидетельство о
регистрации транспортного средства, два комплекта ключей.

15 ноября 2010 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку вместе с автомобилем был похищен ПТС, что в силу п. 12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный отказ является необоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и /или паспортом транспортного средства)

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения установлены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом названных норм Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, обоснованно указал на
то обстоятельство, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) нормами ГК РФ, и иным законом не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и не должно предусматриваться договором.

Вместе с тем, взыскивая в пользу М.Д.В. полной суммы по договору страховании в размере 1100000 руб., суд не учел положения п. 13.2 Правил страхования по риску “Хищение“, согласно которого размер страховой выплаты исчисляется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа за первый год страхования - 20% (1,67% в месяц за месяц).

Установлено, что автомашина была застрахована 17 сентября 2010 г., а похищена - 14 октября 2010 г.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате М.Д.В., будет составлять 1081 630 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в пользу с М.Д.В. страхового возмещения. Размер госпошлины также подлежит уменьшению до 13 608 руб. 15 коп.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного
суда Нижнего Новгорода от 26 января 2011 года изменить, взыскать с ООО “Росгосстрах“ в пользу М.Д.В. страховое возмещение в размере 1081 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 608 руб. 15 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Росгосстрах без удовлетворения.