Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 16.04.2011 по делу N 33-4173 В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании стоимости автомобиля, о компенсации морального вреда, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, и о взыскании неустойки отказано правомерно, так как дефект лакокрасочного покрытия данного автомобиля не является существенным и был устранен продавцом.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2011 г. N 33-4173

Судья Железнов Д.С.

16 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Башаркиной Н.Н.

и судей Кавелькиной М.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе С.А.Л.

с участием С.А.Л., представителя Г.В.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011 года

по делу по иску С.А.Л. к Открытому акционерному обществу “Центр-Авто“, Обществу с ограниченной ответственностью “Дженерал моторз СНГ“ о защите прав потребителя,

установила:

С.А.Л. обратился с иском к Открытому акционерному обществу “Центр-Авто“, Обществу с ограниченной ответственностью “Дженерал моторз СНГ“ о защите прав потребителя.

В
обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28 августа 2007 г. между ним и ОАО “Центр-Авто“ был заключен договор продажи автомашины <...>. Согласно пункта 2.1 договора цена автомашины составляет 619.650 руб., согласно пункта 2.3. договора ему была предоставлена скидка в размере 17.850 руб.

В счет исполнения обязательств он внес на счет продавца денежные средства в размере 300.000 руб., остальная часть суммы в размере 319.650 руб. была взята в кредит в Сбербанке по кредитному договору N <...> от 20 августа 2007 г.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие дефекты: нарушение герметизации блока фар; износ тормозных колодок при незначительном пробеге 8124 км; выход из строя термостата; трещина ветрового стекла (лобовое) дважды - замена; замена модуля рулевой колонки БСМ; протечка передних амортизаторов, замена; замена подшипников ступиц передних колес, течь масла через уплотнение правого привода, замена сальников привода.

В декабре 2008 г. он обнаружил вспучивание лакокрасочного покрытия автомашины на 6 деталях кузова: капот передний, правая передняя дверь, задняя правая дверь, порог правый, дверь багажника, задняя левая дверь. Наблюдается вспучивание и отслоение краски на деталях кузова.

Полагая, что указанные недостатки являются существенными, которые невозможно устранить ремонтным способом, истец первоначально просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины <...> N <...> от 28 августа 2007 г., заключенный между ним и ОАО “Центр-Авто“, взыскать с ответчиков в его пользу 619.650 руб., компенсировать моральный вред в размере 200.000 руб., взыскать убытки, связанные с оплатой процентов по договору кредита, взыскать неустойку. (л.д. 2 - 3 т. 1).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял свои исковые требования и основание иска.

В итоге окончательно просил расторгнуть договор
купли-продажи автомашины <...> N <...> от 28 августа 2007 г., заключенный между ним и ОАО “Центр-Авто“, взыскать с ответчиков в его пользу 619.650 руб., компенсировать моральный вред в размере 200.000 руб., взыскать убытки, связанные с оплатой процентов по договору кредита, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 5 - 8 т. 2).

В обоснование своих требований истец указывал на то, что он неоднократно обращался в ООО “Центр-Авто“ в связи с выявлением в автомашине многочисленных недостатков: 25 апреля 2009 г. - стук подвески, с рывком переключаются скорости; 17 июля 2009 г. - повышенный расход масла (1 литр на 1000 км), стук в КПП при скорости свыше 90 км/час; стук при нажатии педали сцепления, иногда вылетает 1-я передача, при повышенной температуре воздуха кондиционер не работает; 21 июля 2009 г. - заблокировались двери; 13 августа 2009 г. - щелчки, скрежет при включении передач, вибрация руля, стук педали сцепления при выжиме, иногда в салоне пахнет бензином независимо от заправки; 19 августа 2009 г. - при езде шумит и стучит КПП, второй раз треснуло лобовое стекло, 23 августа 2009 г. - стук в подвеске, скрип и шум КПП при длительной езде, иногда не работает сигнал, трещина на лобовом стекле, запотевание задних фонарей, качается водительское сиденье, неэффективная работа передних амортизаторов.

20 августа 2009 г. он обратился в ООО <...> по поводу устранения очередной неисправности - гула переднего левого колеса, ему была заменена левая передняя ступица, при этом гарантийный ремонт был проведен в рамках гарантии на новый
автомобиль.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011 года постановлено: отказать С.А.Л. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу “Центр-Авто“, Обществу с ограниченной ответственностью “Дженерал моторз СНГ“ о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе С.А.Л. просит отменить решения суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что недостатки существенными, в связи с чем он имеет право на расторжение договора. Суд не принял во внимание заключение специалиста от 16 февраля 2010 г. ООО <...>.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 475, 477, 503 ГК РФ, положений Закона “О защите прав потребителей“, Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 “Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков“ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из дела видно, что 28 августа 2007 г. между истцом и ОАО “Центр-Авто“ был заключен договор N <...>
продажи автомашины <...> (л.д. 7 т. 1)

Согласно пункта 2.1 договора цена автомашины составляет 619.650 руб., согласно пункта 2.3. договора ему была предоставлена скидка в размере 17.850 руб.

В счет исполнения обязательств истец внес на счет продавца денежные средства в размере 300.000 руб., остальная часть суммы в размере 319.650 руб. была взята в кредит в Сбербанке по кредитному договору N <...> от 20 августа 2007 г. (т. 1 л.д. 511 - 18).

По утверждению истца, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие дефекты: нарушение герметизации блока фар; износ тормозных колодок при незначительном пробеге 8124 км; выход из строя термостата; трещина ветрового стекла (лобовое) дважды - замена; замена модуля рулевой колонки БСМ; протечка передних амортизаторов, замена; замена подшипников ступиц передних колес, течь масла через уплотнение правого привода, замена сальников привода.

В декабре 2008 г. он обнаружил вспучивание лакокрасочного покрытия автомашины на 6 деталях кузова: капот передний, правая передняя дверь, задняя правая дверь, порог правый, дверь багажника, задняя левая дверь. Наблюдается вспучивание и отслоение краски на деталях кузова.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, письменные доказательства, заключения экспертов, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку такой дефект на автомашине истца как вздутие лакокрасочного покрытия не является существенным.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ “О защите прав потребителей“, ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно заключения эксперта N <...> от 29 декабря 2009
г. ООО <...> Центр независимой автоэкспертизы дефекты являются не существенными ни по одному из критериев, в денежном выражении устранение дефектов является соразмерным и не превышает 10% порог. Дефекты устранимы путем окраски поврежденных дефектами элементов кузова автомобиля, повторяемости дефекта не имеется, дефект ранее не устранялся, не влияет на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды (т. 1 л.д. 65 - 97).

С.А.Л. было предложено устранить нарушения лакокрасочного покрытия по гарантии, однако, он от устранения неисправности отказался, хотя на автомашину истца распространяется гарантия на лакокрасочное покрытие (т. 1 л.д. 34, 37).

Судебная коллегия считает, что заключение специалиста независимого исследовательского ООО <...>, в котором указано, что дефект лакокрасочного покрытия транспортного средства истца является существенным, является неустранимым (т. 1 л.д. 123 - 127) правильно судом не принято во внимание, поскольку автомашина истца специалистом не осматривалась, при проведении исследования стороны по делу не присутствовали, дело судом в ООО <...> не направлялось.

Также судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание акт экспертного исследования от 16 февраля 2011 г., который был составлен по заявлению истца (т. 2 л.д. 10 - 17), поскольку, как видно из акта, автомобиль истца также не осматривался, все его технические характеристики, описание технического состояния, комплектация, описание имеющихся дефектов были взяты только из документов, которые представил истец. Кроме того, акт был подписан экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследование проводилось без участия ответчиков.

Что касается недостатков, которые, по утверждению истца, были выявлены на его автомашине и на которые он указывает в своем последнем исковом заявлении (т. 2 л.д. 58), то
они возникли уже после возбуждения дела в суде.

Кроме того, данные недостатки были устранены и не проявлялись вновь.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку экспертному заключению не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

У суда не было основание не доверять заключению эксперта.

Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в кассационной жалобе не содержится. Кроме того, вся кассационная жалоба построена на анализе экспертного заключения N <...> от 29.12.2009 года.

В полномочия кассационной инстанции не входит переоценка исследованных судом доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.Л. - без удовлетворения.