Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 23.03.2011 по делу N 44-у-39/2011 Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение совершившего преступление лица, имеет обратную силу.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. N 44-у-39/2011

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

осужденного К.Е.И.,

при секретаре С.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного К.Е.И. на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2006 года, которым в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом в отношении

К.Е.И., <...> года рождения, уроженца <...>, судимого:

1) 15 октября 1999 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ
к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 13 июня 2000 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, п.п. “а, б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по п.п. “а, б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) - к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 октября 1999 года отменено, согласно ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 15 октября 1999 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 29 августа 2002 года условно-досрочно на основании постановления судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2002 года на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 27 дней;

3) 11 августа 2004 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 28 ноября 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 12 дней;

4) 13 июня 2007
года Городецким городским судом Нижегородской области по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

5) 31 августа 2010 года Городецким городским судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2010 года, по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным постановлением судьи приговоры Городецкого городского суда от 15 октября 1999 года и от 13 июня 2000 года в отношении К.Е.И. пересмотрены в контексте изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ“ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Из приговора от 13 июня 2000 года исключен квалифицирующий признак преступлений “неоднократно“, а также квалифицирующий признак “с причинением значительного ущерба гражданину“ по эпизодам от 16 и 19 января 2000 года.

Постановлено считать К.Е.И. осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. “а, б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года и по п.п. “а, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) - к лишению свободы на срок 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 15 октября 1999 года отменено. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15 октября 1999 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Оснований для ревизии приговора от 15 октября 1999 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ и смягчения окончательного наказания по приговору от 13 июня 2000 года не установлено, в связи с чем в остальной части эти судебные решения оставлены без изменения.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

В надзорной жалобе осужденного К.Е.И. поставлен вопрос об отмене постановления судьи от 27 декабря 2006 года, из-за невыполнения Городецким городским судом Нижегородской области положений ст. 10 УК РФ при пересмотре судебных решений в отношении К.Е.И. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Шекалиным В.Г. по основаниям, изложенным в постановлении от 9 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства материала о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи от 27 декабря 2006 года отменить, выступление осужденного К.Е.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского
областного суда

установил:

Постановленным приговором суда от 15 октября 1999 года К.Е.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Постановленным приговором суда от 13 июня 2000 года К.Е.И. признан виновным и осужден: за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 10 УК РФ, закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Указанные требования уголовного закона судьей Городецкого городского суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного К.Е.И. выполнены не в полном объеме.

По ходатайству осужденного постановленные в отношении К.Е.И. судебные решения обоснованно пересмотрены в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ“.

Однако пересматривая приговор от 13 июня 2000 года в рамках процедуры, предусмотренной п. 13 ст. 397 УПК РФ, судья не принял во внимание, что этим приговором в качестве отягчающего наказание К.Е.И. обстоятельства признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что учтено судом при назначении наказания осужденному. При этом наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений установлено судом с учетом судимости К.Е.И. по приговору от 15 октября 1999 года по п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ) на
основании п. “б“ ч. 2 ст. 18 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ.

Вместе с тем, вышеуказанным Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в ч. 4 ст. 18 УК РФ внесены изменения, согласно которым при признании в действиях лица рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения не отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, условное осуждение по приговору от 15 октября 1999 года на момент совершения К.Е.И. новых преступлений в период с 16 января по 11 февраля 2000 года не было отменено, а отмена данного условного осуждения имела место лишь при постановлении приговора от 13 июня 2000 года в порядке, установленном ч. 5 ст. 74 УК РФ, с назначением К.Е.И. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, что, исходя из положений действующего уголовного закона, не позволяет учитывать первую судимость при определении наличия в действиях лица рецидива преступлений.

В этой связи отсутствие в постановлении судьи от 27 декабря 2006 года какой-либо оценки изложенных обстоятельств, применительно к определению наличия в действиях К.Е.И. рецидива преступлений по приговору от 13 июня 2000 года, не позволяет расценить данное постановление как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Более того, наличие соответствующих изменений, внесенных новым уголовным законом от 8 декабря 2003 года, при которых рецидива преступлений в действиях лица не
имеется, и игнорирование этих изменений судьей при вынесении решения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ повлекли ухудшение положения осужденного, что недопустимо в силу ст. 10 УК РФ.

Помимо этого, судья, исключив в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ квалифицирующие признаки преступлений “неоднократно“ и “с причинением значительного ущерба гражданину“, вопрос о соразмерном снижении наказания по инкриминированным эпизодам краж не обсудил, а также не решил вопрос об исключении из приговора от 13 июня 2000 года указания на назначение К.Е.И. принудительного лечения от наркомании и наблюдения у психиатра, в силу ст. ст. 97, 99, 104 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), что не позволяет расценить данное постановление судьи от 27 декабря 2006 года как законное, обоснованное и мотивированное.

Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановления судьи от 27 декабря 2006 года в силу положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Отмена указанного судебного решения влечет направление ходатайства осужденного К.Е.И. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по месту отбывания им наказания в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“ (с изменениями от 11 марта 2004 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует учесть изложенное и принять меры к постановлению законного и
обоснованного судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2006 года в отношении К.Е.И. отменить.

Ходатайство осужденного К.Е.И. направить на новое судебное рассмотрение в Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ