Законы и постановления РФ

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 18.02.2011 по делу N 22-905 Приговор по делу о грабеже и краже отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ в случае, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2011 г. N 22-905

Судья Борейчук Л.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Сухарева И.М.

Судей: Ларина А.Б. и Скворцовой А.И.

При секретаре Е.

Рассмотрела в судебном заседании

Кассационное представление гос. обвинителя Полудневич Н.А.

На приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 ноября 2010 года, которым:



Н.А.А., <...> года рождения, родившийся в <...>, ранее судим:

21.06.2001 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. в УК РФ, с прим. ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 3.08.2009 года на 1 год 1 месяц 17 дней;

16.11.2009 года постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска отменено условно-досрочное освобождение с отбыванием наказания сроком на 1 год 1 месяц 6 дней с момента фактического задержания,

Осужден по ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ за преступление 27.11.2009 года к 3 годам лишения свободы;

По ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ за преступление 27.11.2009 года к 2 годам лишения свободы;

По ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей, срок наказания судом исчислен с 16 ноября 2010 года с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В соответствии с приговором суд разрешил вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., прокурора Меньшову Т.Ю., поддержавшей доводы представления, объяснение защитника - адвоката Кадечину Н.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:



Н.А.А. осужден за грабеж чужого имущества по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Указанные преступления совершены 27 октября 2009 года в квартире <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме этого, Н.А.А. осужден за грабеж, который совершил 14 января 2010 года около дома N 5 по <...>.

Виновным себя Н.А.А. признал частично.

В кассационном представлении гос. обвинителя содержится просьба об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, за нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 252 УПК РФ).

По мнению стороны обвинения, суд вышел за пределы судебного разбирательства, квалифицировав действия Н.А.А. по ст. 158 ч. 2 п. 2 УК РФ в отношении хищения имущества Т.С.В. в предъявленном ему обвинении в совершении разбоя 27 октября 2009 года в квартире <...>.

Кроме того, в представлении указывается о неприменении судом ст. 70 УК РФ, поскольку преступление Н.А.А. совершено в период условно-досрочного освобождения.

Кроме того, суд при назначении наказания по совокупности преступлений руководствовался не ч. 3 ст. 69 УК РФ, а ч. 2 ст. 69 УК РФ. В представлении приведены и другие нарушения, которые допустил суд при постановлении приговора.

Обсудив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приговор суда находит подлежащим отмене, а представление гос. обвинителя удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае обвинение Н.А.А. предъявлено в совершении разбоя по ст. 162 ч. 2 УК РФ в завладении сотового телефона М.Р.Т. и завладении сотовым телефоном Т.С.В. (л.д. 184 - 185; 227). Обвинение в совершении кражи Н.А.А. не предъявлялось, и поэтому суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, признав виновным Н.А.А. в совершении преступления по ст. 161 ч. 2 п.п. а, г УК РФ, так и дополнительно еще и по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае, если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В данном случае это требование и требование ст. 70 УК РФ судом соблюдено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая Н.А.А. наказание по совокупности преступлений вопреки требованиям уголовного закона применил правила части 2, вместо части 3 ст. 69 УК РФ, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену судебного решения по основаниям п. 2) ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон принять по делу законное и обоснованное решение.

Меру пресечения в отношении Н.А.А. следует оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела на три месяца, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Н.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление удовлетворить. Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 ноября 2010 года в отношении Н.А.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье. Меру пресечения в отношении Н.А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на три месяца до 18 мая 2011 года.