Законы и постановления РФ

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 16.02.2011 по делу N 44-у-19/2011 Приговор по делу о покушении на грабеж изменен в связи с переквалификацией действий осужденного с пункта “г“ части 2 статьи 160 УК РФ на часть 1 данной статьи, ввиду отсутствия в действиях осужденного признака грабежа “с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия“.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. N 44-у-19/2011

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

осужденного А., адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре С.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2008 года, которым

А., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый:

15 октября 1996 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев. Освобожденного 19 марта 2003 года на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта
2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 1 день,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06 мая 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. просит постановленные судебные решения изменить, указывая, что ни насилия, ни угрозы применения насилия в его действиях по отношению к потерпевшей Ч. не было, а поэтому его действия подлежат по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание - значительному смягчению.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л. по основаниям, изложенным в постановлении от 28 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении А. судебные решения изменить, мнение осужденного А., адвоката Зыковой С.Ю. поддержавших доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум Нижегородского областного суда

установил:

Приговором суда А. осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено 14 октября 2007 года при следующих обстоятельствах.

А., находясь в магазине “Спар“, расположенном в <...>, действуя из корыстных побуждений, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил в торговом зале два
пакета кофе “Nescafe Gold“, по цене 255 рублей 20 копеек каждый, на сумму 510 рублей 40 копеек и банку кофе “Nescafe Gold“, стоимостью 274 рубля 40 копеек, всего на сумму 784 рубля 80 копеек.

Действия А. были замечены охранником магазина Ч., которая при попытке выхода А. из торгового зала остановила его и потребовала вернуть похищенный товар. Но А., действуя с целью удержать похищенное имущество, оттолкнул от себя Ч., не причинив телесных повреждений, чем применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и, миновав кассовую зону, из торгового зала вышел. Однако при выходе из магазина был задержан Ч., похищенное имущество было у него изъято.

Судом правильно установлено, что хищение, совершение которого начато было А. как тайное, в условиях очевидности лишь для него, затем переросло в открытое хищение чужого имущества.

По смыслу уголовного закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя в их присутствии, но незаметно для них.

Следовательно, выводы суда о виновности А. в совершении открытого хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Ч., согласно которым, заметив на мониторе в операторской магазина “Спар“, что незнакомый ей А. взял со стеллажа несколько упаковок кофе и спрятал их под куртку, она вышла в торговый зал и встала за кассами у выхода из магазина. А. прошел в прикассовую зону, но увидев ее, вернулся в торговый зал. О совершении хищения она сообщила администратору магазина Ц. и попросила
ее стоять на выходе, а сама нажала кнопку вызова охраны магазина и направилась к А., который пытался выйти из магазина с другой стороны касс, и предложила ему вернуть товар на место. Однако, А. побежал в сторону колбасного отдела, откуда можно пройти к выходу. После этого, она ухватила его за рукав, но он схватил ее за руку в области предплечья и с силой оттолкнул от себя, не причинив телесных повреждений. Продолжая удерживать А. другой рукой, она отвела его в помещение для досмотра, где у него были обнаружены спрятанные под куртку упаковки кофе; аналогичными показаниями свидетеля Ц.

Таким образом, действия А., начатые им как тайное хищение чужого имущества, были замечены охранником магазина Ч. Действия охранника Ч. по пресечению его противоправных действий были очевидны для А., поскольку он пытался разными способами обойти ее и покинуть помещение магазина имея при себе похищенный товар, однако был задержан на выходе из магазина.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поэтому его доводы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, президиум считает, что состоявшиеся в отношении А. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обосновывая квалификацию преступного деяния, совершенного А. суд пришел к выводу о том, что осужденный, открыто похищая товар, применил при этом к охраннику магазина Ч. насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватив ее за руку и с силой оттолкнув от
себя.

Согласно показаниям потерпевшей Ч., данным ею как в ходе предварительного следствия (л.д. 31), так и в ходе судебного следствия (л.д. 103, 105), в тот момент, когда она задерживала А. и взяла его за рукав, он схватил ее за руку в области предплечья и с силой оттолкнул от себя, при этом какой-либо физической боли она не почувствовала, а снова схватила его за рукав и насильно препроводила в комнату для досмотра.

Заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Ч. каких-либо телесных повреждений в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, вывод суда в части квалификации действий А. по п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, не основан на каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении А. по отношению к потерпевшей Ч. насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку по делу не установлено обратного, президиум, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что действия осужденного
А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное преступление относится к категории тяжких преступлений, и, в соответствии с п. “б“ ч. 2 ст. 18 УК РФ, признал в действиях А.И.А. наличие опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий А.И.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступление по которой относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного А.И.А. президиум признает рецидив преступлений.

Руководствуясь закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая положения ст. 60 УК РФ и установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также конкретные обстоятельства преступления, президиум назначает А.И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в пределах, установленных законом, которое по своему размеру будет отвечать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06
мая 2008 года в отношении А.И.А. изменить.

Действия А.И.А. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ