Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 по делу N А43-26612/2010-16-595 Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований и правил благоустройства удовлетворено ввиду отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N А43-26612/2010-16-595

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Литвинова Е.Н., доверенность от 20.03.2010;

от инспекции административно-технического надзора: Наумова Е.В., доверенность от 11.01.2011 N 2/11;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью “Дом-Сервис“ (ИНН 5244018650, ОГРН 1085244000434), г. Балахна Нижегородской области, (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления N 06-029-2720 от 13.10.2010, вынесенного Балахнинским отделом инспекции административно-технического надзора
Нижегородской области (далее - административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Представитель инспекции в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требования заявителя и считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Балахнинского отдела управления по работе с территориями инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 28 и 29 сентября 2010 года в рамках ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) территорий муниципального образования проведена проверка благоустройства и содержания территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 76 по ул. Дзержинского г. Балахна Нижегородской области.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован главным специалистом Балахнинского отдела управления по работе с территориями ИАТН Нижегородской области в актах мониторинга состояния благоустройства N 06/029/113 от 28.09.2010 (л.д. 45, 46), N 06/029/115 от 29.09.2010 (л.д. 39, 40) и акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, N 06-029-115
от 29.09.2010 (л.д. 37, 38).

В ходе обследования, на момент проведения проверки - 28.09.2010 в 17 час. 39 мин., 29.09.2010 в 09 час. 04 мин. и в 17 час. 16 мин. Балахнинским отделом инспекции выявлено, что имея возможность по соблюдению Правил благоустройства города Балахны, утвержденных решением городской Думы г. Балахны Нижегородской области от 03.05.2007 N 121, общество не приняло надлежащих мер по содержанию и своевременной уборке от мелкого бытового и строительного мусора придомовой территории, проездов и входных групп многоквартирного жилого дома N 76 по ул. Дзержинского г. Балахна Нижегородской области, что привело к нарушению пунктов 2.2.2, 2.2.4.1 названных Правил.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Балахнинского отдела инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 01.10.2010 в отношении общества составлен протокол N 06-029-22 об административном правонарушении в сфере благоустройства (л.д. 31, 32). Данный протокол составлен при участии представителя (защитника) заявителя - юриста ООО “Дом-Сервис“ Козновой Е.А., действовавшей на основании доверенности от 01.04.2010 (л.д. 34). Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю заявителя были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При этом законный представитель общества был заранее извещен о времени и месте составления протокола уведомлением N 06-029-22 от 30.09.2010 (л.д. 35, 36).

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, заместителем начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 13.10.2010 вынесено постановление N 06-029-2720 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде
штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 25 - 27). Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 01.10.2010 (л.д. 29, 30)

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 этой статьи.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.

Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.

Во исполнение этих Правил для городских территорий, включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений г. Балахны Нижегородской области, решением городской Думы г. Балахны от 03.05.2007 N 121 утверждены
Правила благоустройства города Балахны (измененные и дополненные решениями городской Думы г. Балахна от 12.03.2009 N 271, от 24.04.2009 N 294, от 07.08.2009 N 328, от 10.09.2009 N 343), которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий. Требования названных Правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, инспекцией не доказан.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось вменяемое ему инспекцией нарушение требований пунктов 2.2.2, 2.2.4.1 Правил благоустройства города Балахны, а именно: непринятие мер по содержанию и своевременной уборке от мелкого бытового и строительного мусора придомовой территории, проездов и входных групп многоквартирного жилого дома N 76 по ул. Дзержинского г. Балахна Нижегородской области.

Положениями названных пунктов правил установлено, что уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня. Ответственность за уборку и содержание дворовых территорий возлагается на лиц, осуществляющих управление этими домами (управляющие компании, товарищества собственников жилья и т.д.).

Однако доказательства того, что обществом не проводилась ежедневная уборка мусора с придомовой территории по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют. В то же время фактическое наличие выявленных в ходе проверки нарушений заявителем отрицается.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, обществом в период проведения инспекцией проверочных мероприятий осуществлялся капитальный ремонт по
утеплению фасада и ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 76 по ул. Дзержинского г. Балахна Нижегородской области. При этом заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 27.09.2010, от 28.09.2010, от 29.09.2010 и от 30.09.2010, подписанные жителями дома N 76 по ул. Дзержинского г. Балахна Нижегородской области (л.д. 7 - 10); путевые листы от 27.09.2010, от 28.09.2010, от 29.09.2010 и от 30.09.2010 (л.д. 12 - 15); письмо ООО “Орион“ от 25.01.2011 N 19, из содержания которых следует, что бытовой и строительный мусор, образующийся в результате проведения ремонтных работ, вывозился обществом ежедневно на полигон ТБО общества с ограниченной ответственностью “Орион“, производящего утилизацию поставленных отходов в соответствии с договором N 22-10/ПО от 02.08.2010 (л.д. 16 - 20). Наряду с этим, представленное в материалы дела письмо ООО “Орион“ от 13.10.2010 N 623 (л.д. 49) свидетельствует об обратном.

При наличии таких противоречий, в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости толкования возникших сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фотосъемки.

Между тем, приложенные к материалам административного дела фотоснимки не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, объективно свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку не подтверждают данного факта.

Из анализа материалов административного дела и содержания самих фотоснимков невозможно сделать однозначного вывода о том, что обнаруженный на проверяемой придомовой территории бытовой и строительный мусор на протяжении
28 и 29 сентября 2010 года был одним и тем же.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вмененного нарушения, административным органом суду не представлено.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства не могут быть использованы при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в
виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, и, как следствие, - отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких условиях суд находит постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью “Дом-Сервис“ удовлетворить.

Постановление N 06-029-2720 от 13.10.2010, вынесенное Балахнинским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Дом-Сервис“ (ИНН 5244018650, ОГРН 1085244000434), г. Балахна Нижегородской области, к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если
оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю.МУКАБЕНОВ