Законы и постановления РФ

Постановление Нижегородского областного суда от 27.12.2010 по делу N 7п-872/10 Производство по делу о привлечении к административной ответственности за незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если данные экземпляры являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, прекращено ввиду отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N 7п-872/10

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя ООО “Топаз“ по доверенности Л.А.Р. на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 01 октября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО “Топаз“,

установил:

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.08.2010 года ООО “Топаз“ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей
с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и оборудования, используемого для их воспроизведения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 01.10.2010 года постановление о привлечении к административной ответственности ООО “Топаз“ оставлено без изменения.

Представитель ООО “Топаз“ по доверенности Л.А.Р. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить внесенные в отношении ООО “Топаз“ постановление о привлечении к административной ответственности и решение, принятое по жалобе на постановление, указав, что при производстве по данному делу были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 03.12.2010 года, доводы жалобы, нахожу принятые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

20.04.2010 года N <...> заместителем по экономической безопасности начальника ГУВД по Нижегородской области было вынесено постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношение ЗАО “Топаз“ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Сормовское шоссе, д. 21. (л.д. 7) Из протокола обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.04.2010 года следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были изъяты компьютеры, принадлежащие юридическому лицу ООО “Топаз“.

Согласно рапорту оперуполномоченного 1 ОРЧ КМ по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области 21.04.2010 года на основании постановления N <...> от 20.04.2010 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия “обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности“ по адресу: <...> в арендуемых помещениях ООО “Топаз“ было обнаружено, что на используемых компьютерах установлены программные продукты без соответствующих лицензий и документов, подтверждающих законность их приобретения. (л.д. 6).

Из рапорта оперуполномоченного от 22.04.2010 года следует,
что в ходе проверки были получены копии документов: договор купли-продажи компьютеров от 01.04.2010 года между ЗАО “Топаз“ и ООО “Топаз“, товарная накладная от 01.04.2010 года N <...>, приказ от 15.03.2010 года б/н, акт приема-передачи компьютеров от 01.04.2010 года. (л.д. 41)

Из протокола об административном правонарушении от 21.06.2010 года следует, что 21.04.2010 года сотрудниками 1 ОРЧ КМ по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий “Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности“ по адресу: <...> был выявлен и установлен факт использования в деятельности хозяйствующего субъекта программ для ЭВМ с нарушением авторских прав Корпорации <...>. (л.д. 1 - 3).

Постановлением судьи районного суда ООО “Топаз“ привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, решением судьи Нижегородского областного суда постановление о привлечении ООО “Топаз“ к административной ответственности оставлено без изменения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каждое доказательство обладает свойствами допустимости и относимости. Законом установлены соответствующие правила сбора и закрепления доказательств. Статьей 50 Конституции установлено, что при
осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в том числе и при производстве по делам об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО “Топаз“ явились результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 21.04.2010 года по адресу: <...>. Однако, как это следует из постановления о проведении оперативных мероприятий от 20.04.2010 года, оперативно-розыскные мероприятия были санкционированы только в отношении ЗАО “Топаз“, в то время, как изъятые в результате мероприятий доказательства были использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ООО “Топаз“. При этом, как это следует из рапортов оперуполномоченного (л.д. 6, 41) и других собранных по делу доказательствах, в том числе копии договора купли-продажи компьютеров от 01.04.2010 года между ЗАО “Топаз“ и ООО “Топаз“, товарной накладной от 01.04.2010 года N <...>, уполномоченным сотрудникам, проводившим изъятие, было известно о том, что компьютеры, изъятые в ходе мероприятий, принадлежали ООО “Топаз“.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ООО “Топаз“ состава административного правонарушения суды первой и второй инстанции исходили из доказательств, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления от 20.04.2010 года в отношении ЗАО “Топаз“.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях выводы суда первой и второй инстанции о наличии в действиях ООО “Топаз“ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

При таких основаниях
постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 01 октября 2010 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2010 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 01 октября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО “Топаз“ отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель председателя суда

М.В.ЛЫСОВ