Законы и постановления РФ

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 07.09.2010 по делу N 33-7986 Требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено путем обращения взыскания на заложенное имущество, так как факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 33-7986

Судья Солодовникова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года дело

по кассационной жалобе К.Н.Ю.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года

по иску Открытого акционерного общества НКБ “Радиотехбанк“ к К.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

ОАО НКБ “Радиотехбанк“ обратилось в суд с иском о взыскании с К.Н.Ю. суммы задолженности по кредитному договору N <...>
от 19 марта 2007 года в размере 3 070 962 рублей 84 копеек, мотивировав требования следующим.

По вышеуказанному кредитному договору, истец предоставил К.Н.Ю. кредит в размере 4 300 000 рублей сроком на пять лет под 14% годовых на основании распоряжения от 27.03.2007 года. В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку за пользование кредитом, если выданный кредит окажется необеспеченным заложенным имуществом в результате утраты предмета залога, если залогодатель его не пополнил или не заменил другим имуществом.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13.05.2010 года обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N 2 по адресу: <...>, условный номер <...>, которое является предметом залога по кредитному договору N <...> от 19.03.2007 года.

Истец указывает, что на день рассмотрения дела задолженность ответчицы перед ОАО НКБ “Радиотехбанк“ по возврату суммы кредита и процентов составляет 2 818 251,47 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО НКБ “Радиотехбанк“ иск поддержал.

К.Н.Ю. и представитель ее интересов, адвокат Долгова С.И., иск не признали, указав, что нарушений условий договора ответчица не имеет, ежемесячно погашает платежи, обращалась с заявлением о дополнительном залоге.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года исковые требования ОАО НКБ “Радиотехбанк“ к К.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

С К.Н.Ю. в пользу ОАО НКБ “Радиотехбанк“ взыскана сумма долга по кредитному договору N <...> от 19 марта 2007 года в размере 2 818 251 рублей 47 копеек, государственная пошлина в размере 19 455 рублей, а всего 2 837 670 рублей
47 копеек.

В кассационной жалобе К.Н.Ю. просит об отмене решения суда по доводам того, что ответчик предлагал истцу произвести замену залога, а также судом не учтено, что по этому договору залог является первичным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2007 года между истцом и К.Е.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец обязался предоставить ответчице кредит в сумме 4 300 000 рублей на срок на пять лет года под 14% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 19.03.2007 года между истцом и К.Н.Ю. был заключен договор (ипотеки) залога недвижимости - нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: <...>, условный номер <...>.

Установлено, что истец свои обязательства выполнил, предоставил кредит ответчику в размере 4300000 рублей, что подтверждается распоряжением от 27.03.2007 года.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13.05.2010 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее К.Н.Ю., находящееся в залоге - нежилое помещение N 2, общей площадью 79,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, условный номер <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 5 695 200 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной
инстанции считает, что были обоснованно применены положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ (залог) во взаимосвязи с условиями договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений статьи 345 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок замены залога, во взаимосвязи с условиями договора, а именно подпунктов “е, в“ пункта 3.4.4 кредитного договора.

Согласно указанным пунктам, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, если выданный кредит окажется необеспеченным заложенным имуществом в результате утраты предмета залога, если залогодатель его не пополнил или не заменил другим имуществом, а также, если к заемщику и (или) к залогодателю предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком и (или) залогодателем обязательств по кредитному договору или договору залога.

Судебная коллегия учитывает, что решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 13.05.2010 года разрешено спорное правоотношение, которым создана правовая перспектива в виде прекращения на это имущество собственности, а также учитывает размер заявленных требований, признает вывод суда о правомерности требований банка законным и обоснованным.

Признавая несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает, что очередность залога не имеет юридического значения для разрешения вопроса о праве банка обратиться с требованием о досрочном взыскании всей суммы кредита.

Следует указать, что доводы кассационной жалобы о требованиях К.Н.Ю. произвести банк замену залога получили мотивированную оценку в оспариваемом решении. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении статьи 345 Гражданского кодекса РФ и условий договора, которые ставят принятие иного залога в зависимость от согласия банка, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной
проверке.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

Судьи

ГОРИНА Л.Н.

СТАРКОВА А.В.