Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 07.09.2010 по делу N 33-7925/10 Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 33-7925/10

Судья Силонин В.В.

07 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда: в составе председательствующего судьи Цыпкиной Е.Н., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

с участием П.

дело по кассационной жалобе П.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июля 2010 года

по иску П. к ООО “Дорвест“ о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

П. обратился в суд с иском к ООО “Дорвест“ о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что <...> года между ним
и ответчиком был заключен договор подряда N <...> на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора он взял на себя обязательство по финансированию строительства частного дома. В свою очередь, ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию частный дом в срок до <...> года. Внеся на расчетный счет ответчика предоплату - денежные средства в размере <...> рублей, он выполнил условия договора.

Однако до настоящего времени ответчик дом в эксплуатацию не сдал. П. просил расторгнуть договор подряда N <...> от <...> года, взыскать с ответчика <...> рублей, затраты, связанные с перечислением денежных средств в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ООО “Дорвест“ в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда от 15 июля 2010 года расторгнут договор подряда N <...>, заключенный <...> года, между П. и ООО “Дорвест“; с ООО “Дорвест“ в пользу П. взыскано - <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы по оплате услуг специалиста - <...> руб., расходы по оплате услуг Банка - 450 руб., компенсация морального вреда - <...> руб. В остальной части иска П. отказано за необоснованностью.

С ООО “Дорвест“ в доход государства взыскан штраф в размере <...> руб., госпошлина в размере - <...> руб.

В кассационной жалобе П. просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки до <...> руб. и компенсации морального вреда до <...> руб., учитывая срок просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя
из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст. 331 ГК РФ) и законная (ст. 332 ГК РФ).

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 27 Закона РФ “О защите прав потребителей“ установлены сроки выполнения работ (оказания услуг), а именно: исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела видно, что <...> года между истцом и ООО “Дорвест“ был заключен договор подряда N <...> о выполнении строительно-монтажных работ на объекте,
расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда установлены сроки выполнения работ с <...> года по <...> года.

Согласно п. 9 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, он обязан уплатить заказчику пеню (неустойку) в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец, частично выполнил условия договора, внес предоплату в строительство объекта в сумме <...> рублей.

На день рассмотрения дела в суде жилой дом по адресу: <...>, не построен и в эксплуатацию не принят, что свидетельствует о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по сроку строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

<...> г. П. направлена ООО “Дорвест“ заказным письмом с уведомлением от <...> г. претензия, из содержания которой усматривается, что истцом исполнителю было предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору и оплате неустойки в соответствии с п. 9 Договора, т.е. фактически заявлено требование о расторжении договорных отношений.

Данные требования в настоящее время ответчиком не удовлетворены.

Количество дней просрочки выполнения работ определено судом в соответствии с условиями договора подряда о сроке работ.

Разрешая заявленные П. исковые требования о взыскании с ООО “Дорвест“ неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, что в силу ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“ и положений договора строительного подряда о размере неустойки (п. 9) является основанием для взыскания с подрядчика неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то обстоятельство,
что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает размер взысканной судом с ответчика неустойки в сумме 60000 руб. обоснованным, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для ее увеличения не находит.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разрешены судом на основании положений ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ в полном соответствии с предписаниями закона и установленными судом обстоятельствами.

При определении размера компенсации морального суд, реализуя свои дискреционные полномочия, учел принцип разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав и законных интересов, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЦЫПКИНА Е.Н.

Судьи

КРАШЕНИННИКОВА М.В.

ПЯТОВА Н.Л.