Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 07.09.2010 по делу N 33-7854/2010 В удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и о признании права собственности на него за истцом отказано правомерно, так как доказательств наличия у истца права собственности на спорный участок в материалы дела не представлено.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 33-7854/2010

Судья Фирсова Л.А.

07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Таниной Н.А.

при секретаре К.

с участием Б.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Б.О.В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года

по делу по иску Б.О.В. к ТИЗ “Новое Покровское“, П.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на земельный участок,

установила:

Истица Б.О.В. обратилась в суд с иском к ТИЗ “Новое Покровское“,
П.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на земельный участок, указав, что на основании распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области от 24 июня 1993 года N <...> истица приобрела в квартале <...> Кстовского района Нижегородской области земельный участок N 39 (313) площадью 800 квадратных метров. Истица зарегистрировала свое право собственности на указанный участок в Комитете по земельной реформе и землеустройству Кстовского района Нижегородской области, о чем ей было выдано Свидетельство о праве собственности на землю N <...> от 24.06.1993 года.

Истица указала, что выделение земельных участков производилось следующим образом. В начале, в администрации Советского района города Нижнего Новгорода была произведена жеребьевка между приобретателями земельных участков, в которой устанавливались номера земельных участков для каждого собственника, истица вытянула жребий с земельным участком под номером 313.

Затем все собственники земельных участков выехали в деревню <...>, где, недалеко от села, уже земельный участок N 313 был выделен истице на местности по факту, о чем истицей в присутствии остальных собственников смежных земельных участков были обозначены и установлены границы, выбранного во время жеребьевки, земельного участка.

Истицей были установлены колья с обозначением на них номера земельного участка. В дальнейшем истица дополнительно установила рядом с деревянными кольями, колья железные - из арматуры, привязав их проволокой к ранее установленным деревянным.

По заявлению истицы, после проведения силами института “НижегородгражданНИИпроект“ детальной планировки и корректуры рабочей документации поселка, 12.04.2006 года ей дополнительно была выдана выкопировка из Генерального плана чертежа благоустройства ТИЗ “Новое Покровское“, где также земельный участок истицы определен на ранее предоставленном месте.

Истица не приступила сразу к строительству
дома, а лишь высадила саженцы трех яблонь и черенки красной и черной смородины.

В конце 2009 года истица решила привезти документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок в ТИЗ “Новое Покровское“ в соответствие с положениями действующего земельного законодательства, т.к. в 2010 году решила приступить к строительству дома на земельном участке.

Для проведения землеустроительных работ истицей 04.03.2010 года был заключен договор с ООО “Агентство “Выбор-Земля“. Однако общество письмом N <...> от 15.04.2010 года поставило истицу в известность о невозможности проведения землеустроительных работ по межеванию ее земельного участка, так как в настоящее время на него выдан кадастровый план и зарегистрированы права другого правообладателя согласно вновь составленного ген. плана ТИЗ “Новое Покровское“ участок N 13 имеет другое местоположение, которым истице предложено воспользоваться и считать своим.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного на месте земельного участка N 39 (313), принадлежащего истице, является П.О.А.

По мнению истицы, П.О.А. незаконно сформировал свой земельный участок и оформил на него свое право собственности.

На основании изложенного, истица просила суд:

- истребовать из незаконного владения П.О.А. земельный участок под кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Нижегородская область, Советский район, <...>, участок N 39 (313).

- признать недействительным зарегистрированное право собственности П.О.А. на земельный участок под кадастровым номером <...> по адресу: Нижегородская область, Советский район, <...>, участок N 41 (315) и аннулировать регистрационные записи в отношении указанного земельного участка.

взыскать с ответчиков судебные расходы и оплату услуг представителя.

26.05.2010 года Б.О.В. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просила суд:

- признать ее право собственности на земельный участок под
кадастровым номером <...> площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Советский район, <...>, участок N 39 (313), в границах согласно ранее установленному местоположению.

признать недействительным зарегистрированное право собственности П.О.А. на земельный участок кадастровый номер <...> площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Советский район, <...>, участок N 41 (315)

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года постановлено: в иске Б.О.В. к ТИЗ “Новое Покровское“, П.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Б.О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы
дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б.О.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Нижегородской области П.Л.Н. была подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок 41 (315).

К заявлению были приложены: Свидетельство о праве собственности на землю N <...> от 24.06.1993 года на имя П.Л.Н., описание земельного участка от 06.10.2005 года выполненное ИП Е.Е.Н.

На момент принятия решения о постановке на кадастровый учет земельного участка, оснований для приостановления или отказа кадастрового учета земельного участка по заявке П.Л.Н. от 26.02.2007 года у органа, осуществляющего ведение ГЗК (Управление Роснедвижимости по Нижегородской области, а в настоящее время - Управление Росреестра по Нижегородской области) не было, решение в порядке главы 25 ГПК РФ истцом не обжаловалось.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве собственности П.О.А.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Для признания недействительным зарегистрированного права, нужно доказать недействительность правоустанавливающего документа.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих недействительность правоустанавливающего документа, обосновывающего право собственности П.О.А. на земельный участок с кадастровым номером <...> истицей суду представлено не было.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как следует из материалов дела, истице был выделен участок 39, который был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...> и
принадлежит ей на праве собственности (л.д. 9), однако, истица просила суд признать недействительным регистрацию участка 41, не представив суду никаких доказательств принадлежности ей данного участка с кадастровым номером <...>.

Таким образом, суд обоснованно отказал Б.О.В. в удовлетворении иска, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Поданная истцом кассационная жалоба каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.