Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 31.08.2010 по делу N 33-7659/2010 Требование о признании за истцами в равных долях права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтвержден тот факт, что истцы были вселены в спорное жилое помещение до выдачи предприятию, в хозяйственном ведении которого данное помещение находилось ранее, свидетельства о праве собственности на него. Переход права собственности на объекты жилищного фонда от одного собственника к другому не может лишить нанимателя жилого помещения права на приватизацию, которое он имел, проживая в данном государственном жилищном фонде.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 33-7659/2010

Судья Ганина Л.В.

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Автозаводская фирма “Волгонефтехиммонтаж“ и Открытого акционерного общества “Волгонефтехиммонтаж“,

с участием Ш.Л.А.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 мая 2010 года

по делу по иску Ш.Л.А., Ш.А.А. к Администрации города Нижнего Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью Автозаводская фирма “Волгонефтехиммонтаж“ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

установила:

Ш.Л.А.
и Ш.А.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода и ООО “АФ Волгонефтехиммонтаж“ о признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение по адресу 1.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что с 1989 года по настоящее время они проживают и зарегистрированы в кв. 109 по адресу 1. Жилое помещение Ш.Л.А. было предоставлено по решению администрации предприятия “Волгонефтехиммонтаж“ как работнику предприятия.

По имеющейся информации, с момента возведения до настоящего времени данный жилой дом, использовавшийся в 1980-х годах в качестве общежития, находился в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении предприятия “Волгонефтехиммонтаж“ и его правопреемников. Письмом директора <...> жилищного агентства Б. им отказано в заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения ввиду отсутствия сведений о передаче его в муниципальную собственность. Отказ в заключении договора приватизации истцы считают незаконным. Кроме того, указывают на то, что переход права собственности на жилищный фонд от одного собственника к другому не может лишить нанимателя жилого помещения права на приватизацию, которое он имел, проживая в государственном жилищном фонде.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 мая 2010 г. исковые требования истцов удовлетворены.

За Ш.Л.А. и Ш.А.А. признано право собственности по <...> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу 1 площадью 17,8 кв. м.

С ООО Автозаводская фирма “Волгонефтехиммонтаж“ в пользу Ш.Л.А. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В кассационных жалобах Общества с ограниченной ответственностью Автозаводская фирма “Волгонефтехиммонтаж“ и Открытого акционерного общества “Волгонефтехиммонтаж“ поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассаторы полагают, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, не подлежащий применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Ш.Л.А., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истица Ш.Л.А. с сыном Ш.А.А. проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, расположенном по адресу 1 (т. 1 л.д. 10, 14, 15).

В указанное жилое помещение, которое находилось в общежитии, истцы были вселены на основании ведомственного ордера N <...> от 27 марта 1989 года, выданного Ш.А.М. на состав семьи из четырех человек, в том числе и на истцов (т. 1 л.д. 43). До настоящего времени истцы проживают в спорной комнате.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учел положения Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ (в редакции от 20 мая 2002 г.), Федеральный закон от 23 декабря 1992 года N 4199-1 “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“, в частности, в статью 18, в соответствии с которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права
на приватизацию.

Учел суд пункт 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“, которым установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, указанные объекты, относясь к федеральной (государственной) собственности, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта; статью ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и другие нормативные правовые акты, имеющие непосредственное отношение к правоотношениям сторон.

Не оставил суд без внимания и тот факт, что в поземельной книге за кадастровым номером <...> 19 сентября 1996 года зарегистрировано право собственности предприятия АОЗТ фирмы “Волгонефтехиммонтаж“ на жилое отдельно стоящее строение (общежитие), расположенное по адресу 1. Деятельность ТОО АФ - дочернее предприятие АОЗТ фирмы “Волгонефтехиммонтаж“ прекращена с момента регистрации его правопреемника ООО “АФ Волгонефтехиммонтаж“.

Установлено, что в 1962 г. был образован трест “Волгонефтехиммонтаж“, который приказом Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР N 107 от 31 мая 1990 г. был преобразован в строительно-монтажное объединение “Волгонефтехиммонтаж“.

Протоколом 31 заседания учредителей конференции коллектива СМО “Волгонефтехиммонтаж“ от 30 августа 1990 г. указанное предприятие было преобразовано в акционерное общество со всеми входящими в его состав подразделениями и решением исполкома Нижегородского районного Совета народных депутатов N 705 от 13 сентября 1990 г. был зарегистрирован Устав АО “Волгонефтехиммонтаж“.

Приказом АО “Волгонефтехиммонтаж“ N <...> от 29 ноября 1990 г. была утверждена структура акционерного общества, в соответствии с которой второе Горьковское монтажное управление было преобразовано в Автозаводскую фирму АО “Волгонефтехиммонтаж“, зарегистрированную с правами юридического лица распоряжением
администрации Автозаводского района 22 марта 1993 г.

25 февраля 1994 г. собрание акционеров АО “Волгонефтехиммонтаж“ приняло решение о создании дочернего предприятия - Автозаводская фирма АОЗТ “Волгонефтехиммонтаж“ в форме ТОО. 01 апреля 1994 г. состоялась передача имущества Автозаводской фирмы дочернему предприятию.

22 июля 1997 г. деятельность ТОО Автозаводская фирма дочернее предприятие АОЗТ фирмы “Волгонефтехиммонтаж“ была прекращена в связи с реорганизацией в Общество с ограниченной ответственностью Автозаводская фирма “Волгонефтехиммонтаж“, которое является истцом по настоящему делу.

Вышеизложенные обстоятельства относительно создания и реорганизации треста “Волгонефтехиммонтаж“ установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 февраля 2005 г.

Этим же решением установлено, что несмотря на то, что передаточный акт в процессе реорганизации не составлялся, однако все имущество товарищества с ограниченной ответственность перешло Обществу с ограниченной ответственностью.

19.09.1996 г. Комитетом по управлению городским имуществом Управления регистрации и технической инвентаризации администрации города Нижнего Новгорода была осуществлена государственная регистрация права собственности ТОО “Автозаводская фирма дочернее предприятие акционерного общества закрытого типа фирмы “Волгонефтехиммонтаж“ на общежитие, находящееся по адресу 1, площадью 3513,35 кв. м. Документами, на основании которых осуществлена государственная регистрация права собственности, явились: протокол N <...> от 25 февраля 1994 г. собрания учредителей Автозаводской фирмы - дочернего предприятия АО “Волгонефтехиммонтаж“; учредительный договор Автозаводской фирмы - дочернего предприятия АО “Волгонефтехиммонтаж“; акт приема-передачи основных средств по состоянию на 01 января 1994 г.

Решением Нижегородской регистрационной палаты Комитета по управлению городским имуществом администрации города Нижнего Новгорода от 22.07.1997 г. N <...>, в связи с реорганизацией путем преобразования, деятельность ТОО “Автозаводская фирма дочернее предприятие акционерного общества закрытого типа фирмы “Волгонефтехиммонтаж“ была прекращена и правопреемником признано ООО “Автозаводская фирма “Волгонефтехиммонтаж“.

Таким образом,
Обществу с ограниченной ответственностью Автозаводская фирма “Волгонефтехиммонтаж“ перешло все имущество ТОО Автозаводская фирма дочернее предприятие АОЗТ фирмы “Волгонефтехиммонтаж“, в том числе общежитие, находящееся по адресу 1, где проживают истцы.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что вселение истцов в спорную комнату имело место до того, как в сентябре 1996 г. Автозаводской фирме дочернего предприятия акционерного общества закрытого типа фирмы “Волгонефтехиммонтаж“ было выдано свидетельство о праве собственности на общежитие - дом по адресу 1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы и признал за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб Общества с ограниченной ответственностью Автозаводская фирма “Волгонефтехиммонтаж“ и Открытого акционерного общества “Волгонефтехиммонтаж“, тем более, что на содержание принятого судом решения они повлиять не могут.

Как уже указывалось выше, вселение истцов на спорную жилую площадь состоялось до 1996 г., когда Автозаводской фирме дочернего предприятия акционерного общества закрытого типа фирмы “Волгонефтехиммонтаж“ было выдано свидетельство о праве собственности на общежитие - дом по адресу 1, поэтому они вправе требовать признания за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Автозаводская фирма “Волгонефтехиммонтаж“ и Открытого акционерного общества “Волгонефтехиммонтаж“ без удовлетворения.