Законы и постановления РФ

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 17.08.2010 по делу N 33-6887 Определение суда об отказе в принятии искового заявления по делу о признании недействительной сделки по передаче организацией, конкурсным управляющим который является один из истцов, векселей в банк, о применении последствий недействительности данной сделки, о взыскании с ответчика стоимости переданных по сделке ценных бумаг и о взыскании процентов отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности. То обстоятельство, что требования обоих истцов объединены в один процессуальный документ, не дает оснований считать их взаимосвязанными и подлежащими совместному рассмотрению в одном суде.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-6887

Судья Лебедев А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Щербакова М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре Б.

с участием Г., представляющей по доверенности интересы Ш. и ООО “Надежда“, представителя АКБ “Металлургический инвестиционный банк“ М. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года дело

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО “Надежда“ К., Г., представляющей по доверенности интересы Ш.,

на определение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года, которым отказано в принятии искового заявления конкурсному управляющему ООО “Надежда“ К., Ш. к ООО “Надежда“, АКБ “Металлургический инвестиционный банк“
о признании недействительной сделки, совершенной ООО “Надежда“ по передаче АКБ “Металлургический инвестиционный банк“ векселей ОАО “Газпромбанк“, применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ответчика стоимости переданных по сделке ценных бумаг, взыскании процентов на эту сумму по ставке рефинансирования.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Конкурсный управляющий ООО “Надежда“ К., действующий от своего имени и от имени должника ООО “Надежда“, и Ш. обратились в суд с иском к ООО “Надежда“, АКБ “Металлургический инвестиционный банк“, просят признать недействительным сделку должника ООО “Надежда“ по передаче 25 декабря 2008 года в АКБ “Металлургический инвестиционный банк“ векселей ОАО “Г“ NN <...>, <...>, <...> на общую сумму <...> рублей, взыскать проценты на эту сумму по ставке рефинансирования с 26.12.2008 года по дату вынесения судом решения.

В исковом заявлении указано следующее: 19.04.2009 года Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО “Надежда“ процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего К. Одним из конкурсных кредиторов ООО “Надежда“ является АКБ “А“. Согласно договору от 01.06.2010 года, заключенному между АКБ “А“ и Ш., банк уступил Ш. право требования денежных средств с ООО “Надежда“ по кредитному договору от 30.10.2006 года части основного долга. 25.12.2008 года ООО “Надежда“ передало три векселя ОАО “Г“ стоимостью <...> рублей в ВКБ “Металлургический инвестиционный банк“ по договору уступки права требования от той же даты. Сделка является недействительной в силу ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением судьи от 21 июня 2010 года конкурсному управляющему ООО “Надежда“ К., действующему от своего имени и от имени должника ОАО “Надежда“,
и Ш. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО “Надежда“ К. и Г., представляющая интересы Ш. на основании доверенности, просят об отмене определения Кулебакского городского суда Нижегородской области, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В статье 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Указанные в части 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Отказывая в принятии искового заявления конкурсному управляющему ООО “Надежда“ К. и Ш., суд мотивировал тем, что оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным в п. п. 2, 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, связано с деятельностью юридического лица - ООО “Надежда“, с участием истцов в его деятельности, а поэтому в силу ст. 225.1 АПК РФ указанный спор
относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению в Арбитражным суде Нижегородской области.

Иные мотивы неподведомственности спора суду общей юрисдикции в определении не приведены.

Судебная коллегия находит приведенный в определении вывод суда обоснованным в отношении иска, предъявленного конкурсным управляющим ООО “Надежда“ К., поскольку вывод суда основан на правильном применении положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой указаны дела по корпоративным спорам, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 28.1 АПК РФ.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам: по искам учредителей, участников, членов юридического лица (участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности сделок (п. 3 ст. 225.1).

Из приведенной выше нормы, содержащейся в п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, следует, что к корпоративным относятся не все споры о признании сделок, заключенных юридическим лицом, недействительными, а только споры по искам участников юридического лица.

Иск конкурсного управляющего ООО “Надежда“ о признании недействительной сделки, заключенной между ООО “Надежда“ и АКБ “Металлургический инвестиционный банк“ о передаче последнему ценных бумаг, относится к корпоративным спорам, рассмотрение которых подведомственно арбитражному суду.

Из представленных материалов усматривается, что Ш. не является участником ООО “Надежда“, не имеет отношения к органам управления этого общества, не осуществляет предпринимательскую
деятельность. Исковое заявление направлено на оспаривание им сделки, которой, по его мнению, нарушены его права как физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к которому в соответствии с договором, заключенным с иным (а не с ООО “Надежда“) юридическим лицом (АКБ “А“) перешло право требования к ООО “Надежда“ в порядке, предусмотренном главой 24 (параграф 1) ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ рассмотрение в арбитражном суде дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в силу прямого указания закона.

Таким образом, требование Ш. не отнесено законом к корпоративным спорам, в связи с чем, вывод суда об отказе Ш. в принятии искового заявления по основаниям, указанным в определении, нельзя признать правомерным.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если (альтернативно): 1) предметом спора, являются общие права или обязанности истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из содержания искового заявления следует, что в данном случае обязательное процессуальное соучастие на стороне истца в силу закона не возникает.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий ООО “Надежда“ К. и физическое лицо Ш. предъявляют исковые требования к одним и тем же ответчикам (ООО “Надежда“ и АКБ “Металлургический инвестиционный банк“) о признании недействительной сделки, заключенной 25 декабря 2008 года по передаче принадлежащих ООО “Надежда“ ценных бумаг в АКБ “Металлургический инвестиционный банк“, истцы преследуют разный материально-правовой интерес:

Материально-правовые требования конкурсного управляющего заключаются в признании сделки недействительной по основаниям,
предусмотренным пунктами 1, 2, 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО “Надежда“ стоимости переданных по сделке ценных бумаг на общую сумму <...> рублей и процентов.

Заявленное требование отнесено к корпоративным спорам, подведомственность которого строго определена законом: данный спор подлежит рассмотрению только в арбитражном суде.

По субъектному составу данный спор также отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Ш. просит признать заключенную юридическими лицами сделку недействительной по основаниям пункта 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), т.е. как кредитор при условии, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Признание данной сделки недействительной не влечет для него последствий в виде взыскания денежной суммы, т.к. он имеет право претендовать лишь на платежи за счет конкурсной массы в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона.

Факультативное соучастие истцов (конкурсного управляющего ООО “Надежда“ и Ш.) не носит обязательного характера, т.к. характер спорного материального правоотношения допускает возможность рассмотреть дело в отношении каждого из субъектов в отдельном производстве.

Множественность управомоченных лиц по отношению к одним и тем же обязанным лицам с учетом заявленных материально-правовых требований позволяет рассмотреть эти требования в одном производстве только при условии совпадения подведомственности их требований либо суду общей юрисдикции, либо арбитражному суду.

Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 г. внесены изменения в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.: исключена статья 103 и введена новая глава 3.1 “О рассмотрении дел об оспаривании сделок должника“. С вступлением в силу ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.2009 г. требования об оспаривании сделок должника
в деле о банкротстве по основаниям, указанным в главе 3.1, подведомственны арбитражному суду (ст. 61.8).

Однако учитывая, что Ш. просит признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в редакции, действовавшей на день совершения сделки, его процессуальное право на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не может быть нарушено. Поэтому определение суда в части отказа Ш. в принятии искового заявления подлежит отмене.

То обстоятельство, что исковые требования истца конкурсного управляющего ООО “Надежда“ К. и исковые требования истца Ш. оформлены в виде одного общего процессуального документа, не дает оснований считать их взаимосвязанными и подлежащими совместному рассмотрению в одном суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года отменить в части отказа Ш. в принятии искового заявления к ООО “Надежда“, АКБ “Металлургический инвестиционный банк“ о признании недействительной сделки, совершенной ООО “Надежда“ по передаче в АКБ “Металлургический инвестиционный банк“ векселей ОАО “Г“.

В отмененной части вопрос передать на новое рассмотрение в Кулебакский городской суд Нижегородской области

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года в части отказа в принятии искового заявления конкурсному управляющему ООО “Надежда“ К. к ООО “Надежда“, АКБ “Металлургический инвестиционный банк“ о признании недействительной сделки, совершенной ООО “Надежда“ по передаче в АКБ “Металлургический инвестиционный банк“ векселей ОАО “Г“, применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ответчика стоимости переданных по сделке ценных бумаг, взыскании процентов на эту сумму по ставке рефинансирования - оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО “Надежда“ К. -
без удовлетворения.