Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010 по делу N А43-5233/2010-8-124 В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате хранения у истца принадлежащих ему транспортных средств, отказано, так как доказательств неосновательного обогащения истца за счет ответчика в материалы дела не представлено.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2011 N А43-5233/2010 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 N А43-5233/2010 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А43-5233/2010-8-124

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Прохоровой Людмилы Владимировны

при ведении протокола судебного заседания судьей Прохоровой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Нижегородский ломбард“, г. Н.Новгород

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания “Транспортные системы“, г. Н.Новгород

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Промстрой-НН“, г. Н.Новгород

о взыскании 140 580 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца:
Евтушенко С.В. - директор (решение N 2 от 31.12.09 г.)

Евтушенко В.В. - доверенность (л.д. 7)

от ответчика: Емельянова Л.В. - доверенность N 9 от 19.04.10 г.

от третьего лица: не явился (возврат конверта)

Сущность спора:

Общество с ограниченной ответственностью “Нижегородский ломбард“, г. Н.Новгород (далее ООО “Нижегородский ломбард“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания “Транспортные системы“, г. Н.Новгород (далее ООО Лизинговая компания “Транспортные системы“) третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью “Промстрой-НН“, г. Н.Новгород (далее ООО “Промстрой-НН“) о взыскании суммы неосновательного обогащения 119 440 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2008 г. по 20 марта 2010 г. в сумме 21 139 руб. 36 коп., 10 000 руб. стоимости услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании просит суд признать его ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6531/2009-3-192 от 23 октября 2009 г. по иску ООО “Промстрой-НН“ к ООО “Нижегородский ломбард“ с ответчика в пользу истца взыскана сумма 150 060 руб. долга, 6 561 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.08 г. по 30.09.09 г., 3 812 руб. госпошлины, 9 320 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Судом было установлено, что между ООО “Нижегородский ломбард“ и ООО “Промстрой-НН“ 30.10.2007 г. был подписан акт приема-передачи транспортных средств на хранение, согласно
которому представитель истца сдал, а представитель третьего лица принял на хранение три транспортных средства, являющихся залогом в ломбарде.

Определив стоимость хранения, суд взыскал ее в пользу ООО “Промстрой-НН“.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27 апреля 2009 г. по иску ООО “Нижегородский ломбард“ к Бармотину М.А., ООО “Нижегородэкспортсервис“, ООО Лизинговая компания “Транспортные системы“ о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество с Бармотина М.А. в пользу истца было взыскано 560 000 руб., 6 900 руб. госпошлины, в остальной части в иске было отказано.

Судом общей юрисдикции было установлено, что ООО Лизинговая компания “Транспортные системы“ в период с 15.02.2008 г. по 30.09.2009 г. являлось собственником транспортных средств:

КрАЗ-256Б1, идентификационный номер Х1СО256Б1К066858556, ПТС 52 МО N 830691;

КрАЗ-256Б1, идентификационный номер Х1СО256Б1К0668454, ПТС 52 МО N 830694.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению истца, ООО Лизинговая компания “Транспортные системы“ должно было хранить принадлежащие ему транспортные средства.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости хранения принадлежащих ему транспортных средств.

Факт сбережения истцом транспортных средств ответчика подтвержден материалами дела N А43-6531/2009-3-192, факт принадлежности транспортных средств ответчику подтвержден решением суда общей юрисдикции, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Претензия от 11.11.2009 г. об оплате суммы неосновательного обогащения, направленная ответчику, была оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ,
а также начислил проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на решении Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6531/2009-3-192 от 23 октября 2009 г. и решении Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27 апреля 2009 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области с ООО “Нижегородский ломбард“ в пользу ООО “Промстрой-НН“ взыскана стоимость хранения транспортных средств, переданных на хранение на основании акта приема-передачи от 30.10.2007 г., составленного сторонами по данному делу и признанного судом договором хранения.

ООО Лизинговая компания “Транспортные системы“ в рассмотрении данного дела не участвовало, к заключенному между истцом и третьим лицом договору хранения отношения не имеет, поэтому арбитражным судом в отношении данного лица никаких обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27 апреля 2009 г. по иску ООО “Нижегородский ломбард“ к Бармотину М.А., ООО “Нижегородэкспортсервис“, ООО Лизинговая компания “Транспортные системы“ о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика
Бармотина М.А. в пользу истца взыскана денежная сумма, в результате применения судом последствий недействительности договора займа, заключенного между Бармотиным М.А. и истцом.

Истец указывает, что данным решением установлена принадлежность КрАЗов 256Б1 ответчику.

Ответчик не оспаривает факта, что являлся собственником спорных КрАЗов 256Б1.

В своем отзыве ответчик пояснил, что согласно договору купли-продажи N 04/08П от 04.02.2008 г. приобрел транспортные средства у ООО Автодом “Карповский“ для представления в лизинг ООО “Нижегородтрансгаз “Компания по переработке нефти и газа“, в том числе и два спорных КрАЗа 256Б1.

Представителем лизингополучателя являлся Бармотин М.А.

С июля 2008 г. лизингополучатель прекратил оплату лизинговых платежей, в связи с чем, ответчик принял решение о расторжении договора лизинга и изъятии переданной в лизинг техники.

Транспортные средства были обнаружены ответчиком летом 2009 г. на стоянке ООО “Промстрой-НН“ в непригодном для использования виде, в связи с чем было принято решение об их утилизации.

28.10.2009 г. ответчик подал заявление в ГУВД Нижегородской области МОТО и РА ГИБДД о снятии с учета вышеуказанных КрАЗов 256Б1 в связи с их утилизацией.

В силу изложенного, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика. Наоборот, ответчик понес убытки в виде неоплаченных лизинговых платежей, оплаты транспортного и имущественного налогов и утраты имущественной ценности транспортных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты хранения транспортных средств на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора хранения, должен доказать в первую очередь, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица.

Суд не усмотрел правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении и счел, что отношения истца и третьего лица по договору хранения не противоречат действующему законодательству.

Истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования в полном объеме, в том числе требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Расходы по делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Истцом оплачена госпошлина с учетом 10 000 руб. расходов на представителя, которая не должна включаться в расчет суммы иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью “Нижегородский ломбард“ из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем следует выдать справку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью “Нижегородский ломбард“, г. Н.Новгород отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Нижегородский ломбард“, г. Н.Новгород из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек, перечисленную платежным поручением N 45 от 15.03.2010 г., о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом
порядке.

Судья

Л.В.ПРОХОРОВА