Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2010 по делу N А43-1667/2010-41-49 В удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения на разведочно-эксплуатационную скважину отказано, так как спорный объект является самовольной постройкой, право муниципальной собственности на которую в установленном законом порядке не зарегистрировано, а следовательно, данный объект объектом гражданского права не является и не может быть передан в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N А43-1667/2010-41-49
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2010
Полный текст решения изготовлен 05.07.2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет судья)
при участии представителя
истца: Тузовой Н.В. по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрел в судебном заседании иск
муниципального унитарного предприятия “Водоканализационное хозяйство “Исток“
к администрации города Дзержинска
о признании права хозяйственного ведения,
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие “Водоканализационное хозяйство “Исток“ (далее - МУП “ВКХ “Исток“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска (далее - Администрация) о признании права хозяйственного ведения на разведочно-эксплуатационную скважину N 7А насосной станции 1 подъема Тепловского водозабора.
Заявленное требование основано (с учетом уточнения) на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец без получения каких-либо разрешительных документов построил названный объект.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее - Комитет).
Администрация против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Из документов видно, что 08.10.1997 Администрация (арендодатель) и МУП “ВКХ “Исток“ (арендатор) заключили договор N 80-Ю, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 30.06.2016 земельный участок, общей площадью 37037 квадратных метров, находящийся по адресу: севернее и северо-западнее города Дзержинска, для эксплуатации водозаборных сооружений.
В 2006 году МУП “ВКХ “Исток“ в соответствии с утвержденным типовым рабочим проектом произвело бурение разведочно-эксплуатационой скважины N 7А насосной станции 1 подъема Тепловского водозабора, расположенной на упомянутом земельном участке. На объект оформлен технический паспорт.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право хозяйственного ведения на упомянутую скважину.
Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право хозяйственного ведения относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.
Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен в 2006 году.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу указанной нормы право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.
Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности города Дзержинска на разведочно-эксплуатационную скважину 7А насосной станции 1 подъема Тепловского водозабора в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Спорное имущество Предприятию не передавалось в хозяйственное ведение, Администрация в представленном отзыве указала на отсутствие у собственника воли на передачу спорной скважины унитарному предприятию.
Кроме того, Администрация в отзыве на иск указала, что спорный объект является самовольной постройкой, а земельный участок находится у истца на праве аренды, что с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания права хозяйственного ведения.
Муниципальное образование город Дзержинск с иском о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку в установленном порядке не обращалось.
Самовольная постройка до оформления на нее прав в установленном законом порядке не является объектом гражданских прав, а, следовательно, не может быть передана в хозяйственное ведение унитарному предприятию.
При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать муниципальному унитарному предприятию “Водоканализационное хозяйство “Исток“ в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Р.Ю.ОЛИСОВ