Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 23.03.2010 по делу N 33-2453 Требование о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтвержден тот факт, что обязанности по оспариваемому договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В удовлетворении встречного иска о понуждении к исполнению обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением отказано правомерно, поскольку вследствие расторжения указанного договора право собственности на квартиру (его предмет) вновь перешло к истице.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 33-2453

Судья - Бочарова Е.П.

23 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Серова В.А.

Судей: Сысаловой И.В.; Крайневой Н.А.,

при секретаре Л.,

с участием представителя Ш. Б., представителя Ж. К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

Дело по кассационной жалобе Ж.

На решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2009 года по иску

Ч. к Ж. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и по встречному иску Ж. к Ч. о понуждении к исполнению обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением,

установила:

Ч. обратилась в суд с иском
к Ж. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и приведении сторон в первоначальное положение. В обоснование иска указывает, что в 1994 году приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <...>. 17.01.2009 года стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому право собственности на принадлежавшую истцу квартиру перешло к Ж. Ж. обязалась полностью содержать истца, обеспечивая потребности в питании, одежде, медицинских препаратах, осуществлять ежедневный уход на средства плательщика ренты. Производить необходимую влажную уборку жилого помещения не реже одного раза в неделю. Стоимость ежемесячного пожизненного содержания стороны определен в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Условия договора ответчик полностью никогда не выполняла, а зарегистрировав право собственности на квартиру уклонилась от исполнения условий договора. В июне месяце 2009 года истец обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, но поддавшись уговорам Ж. отказалась от иска. После прекращения производства по делу, ответчик исполнять условия договора пожизненного содержания с иждивением не стала. Истец просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный сторонами 17.01.2009 года; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Ж. на квартиру <...>, расположенную в доме <...> и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Ж.

Ж. обратилась в суд со встречным иском к Ч. о понуждении к исполнению обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами 17.01.2009 года. В обоснование встречного иска указывает, что на основании указанного
договора является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. Получателем пожизненного содержания является Ч., которая с августа месяца 2009 года не пускает Ж. в квартиру и не позволяет исполнять условия договора пожизненного содержания с иждивением, злоупотребляя правами. Просит суд обязать Ч. обеспечить ежедневный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <...>, для исполнения обязательств в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от 17.01.2009 года.

В суде первой инстанции Ч. иск поддержала, встречный иск не признала.

Ж. иск не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель УФРС НО в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 17.01.2009 года, заключенный между Ч. и Ж.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признано за Ч.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности за Ж. на квартиру <...> дома <...>; свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Ж. признано недействительным.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Ж. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом не учтено, что ответчик не имела доступа в квартиру к Ч. с августа месяца 2009 года. Факт нарушения ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением не доказан. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности Ж. на спорную квартиру.

В возражениях на кассационную жалобу, поданных 25.12.2009 года представителем Ч. Б., содержится просьба оставить решение суда без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

09 января 2010 года Ч. умерла.

Определением суда от 09 февраля 2010 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Ч. ее правопреемником Ш.Т.А.

Определением суда от 09 января 2010 года произведена замена ГУ ФРС НО на правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 601, 602, 605 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Ч. на основании договора дарения принадлежала однокомнатная квартира, жилой площадью 17,3 кв. метра, общей площадью 29,6 кв. метра, расположенная по адресу <...>.

17.01.2009 г. между Ч. и Ж. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора, Ч., передала в собственность Ж. квартиру, расположенную по адресу: <...> и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, принадлежащую Ч. на праве собственности.

Ж. обязалась полностью содержать Ч., обеспечивая ее потребности в питании (приготовлении пищи не менее одного раза в день), в одежде, в лекарствах, осуществлять ежедневный уход на средства плательщика ренты в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Производить необходимую влажную уборку жилого помещения не реже одного раза в неделю. Договор был удостоверен нотариусом г. Дзержинска К.Т.Н. за реестровым номером <...> 17.01.2009 года.

04.02.209 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный
сторонами, был зарегистрирован в ЕГРП, запись о регистрации <...>.

Судом установлено, что в период исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, Ж. не выполняла обязанности, предусмотренные договором, прекратила уборку квартиры, приобретение продуктов питания, приготовление пищи для получателя ренты.

Принимая решение, суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства. В суде первой инстанции были допрошены свидетели: Б.В.П., М.М.А., С.С.В., Г.В.И., С.К.П., Ш.Ю.Д., Л.Л.А., Д.И.Ф., Ж.В.П.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора, заключенного сторонами, поскольку Ж. существенно нарушены обязательства, установленные договором пожизненного содержания с иждивением.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Ч., 1926 года рождения, являлась инвалидом второй группы по зрению. Показаниями свидетелей установлено, что Ч. нуждалась в посторонней помощи. Вывод суда о том, что Ж. не исполняла обязанности плательщика ренты, основан как на объяснениях сторон, так и на показаниях свидетелей С.С.В., С.К.П. (соседей по спорной квартире), Ш.Ю.Д. которые показали, что Ж. приходила к Ч. редко. Соседи носили Ч. горячую пищу, покупали лекарства, ходили оплачивать коммунальные платежи. Квартиру Ч. убирала внучка. Ч. пояснила, что Ж. приходила редко, горячую пищу не готовила.

Ж. не представила суду доказательств, подтверждающих что она предоставляла Ч. объем содержания в месяц не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Доводам Ж. и показаниям допрошенных Ж. свидетелей о том, что Ч. не пускала Ж. в квартиру, суд дал оценку, обоснованно посчитав, что данные доводы не могут служить основанием
к удовлетворению встречного иска и отказу в удовлетворении иска, поскольку факт неисполнения Ж. условий договора пожизненного содержания с иждивением доказан. В квартиру Ч. не впускала Ж. с августа - сентября месяцев 2009 года, но Ж. не исполняла обязанности плательщика ренты до указанных событий.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата Ж. коммунальных услуг за спорную квартиру не свидетельствует о надлежащем исполнении Ж. обязанностей плательщика ренты, поскольку с февраля месяца 2009 года Ж. являлась собственником спорной квартиры и как собственник в силу закона обязана нести бремя содержания своего имущества. Кроме того, частично оплату коммунальных платежей производила Ч.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены объяснения Ч. об исполнении Ж. условий договора пожизненного содержания с иждивением, а также показания свидетелей Ж. и Л.Л.А. не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции.

Ч. пояснила, что последний раз продукты Ж. принесла 7 мая, а в июне, июле и августе месяцах Ж. купила продукты на сумму 1000 рублей, полученных от Ч. Лекарства Ч. покупала сама.

Свидетели Ж., Л.Л.А. показали, что Ж. исполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением, но Ч. не пускала Ж. в квартиру. Указанные показания свидетелей судом были исследованы, но в основу приняты показания соседей С.К.П. и С.С.В., которые являются незаинтересованными в деле лицами и которые показали о том, что Ч. обращалась к ним за помощью в приобретении продуктов питания, лекарств, жалуясь, что женщина, с которой оформлен договор, ухода и помощи не оказывает.

Ссылка кассационной жалобы о том, что необоснован вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих затраты Ж. на содержание Ч., отклоняется судебной коллегией.
Судом первой инстанции исследованы представленные Ж. квитанции, чеки и обоснованно не признано, что указанные документы подтверждают факт покупки Ж. для Ч. на указанные в чеках суммы продуктов питания и т.п.

Довод кассационной жалобы о том, что разрешая спор суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просила о прекращении записи в ЕГРП, а суд исключил запись в ЕГРП о Ж., как собственнике спорной квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда.

При расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, производится возврат квартиры в собственность прежнему собственнику с переходом к нему права собственности. Поскольку решением суда спорная квартира возвращена в собственность Ч., запись о регистрации прав собственности на эту же квартиру за Ж. подлежит прекращению или исключению. Решение суда в указанной части подлежит исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области, которое решение суда не обжалует, и права Ж. не нарушает.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дело было передано от одного судьи к другому, судом, принявшим решение, нарушены положения ст. 157 ГПК РФ, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что с сентября месяца 2009 года по октябрь месяц 2009 года дело находилось в производстве судьи Левашовой Е.П., а затем было передано судье Бочаровой Е.П.

При рассмотрении дела под председательством судьи Бочаровой Е.П. судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе и протоколы судебных заседаний, содержащие показания допрошенных ранее свидетелей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 - 27 ноября 2009 года (л.д. 100 - 110).

При этом участвующие в деле лица о повторном вызове свидетелей, допрошенных другим составом
суда, не заявляли. При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности судебного разбирательства не может быть признан обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.