Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010 по делу N А43-2324/2010-10-37 В удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым последний обязал кредитные организации, в которых открыты счета заявителя, произвести списание денежных средств со счета заявителя, отказано ввиду отсутствия у заявителя реальной возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа путем применения иных мер принудительного исполнения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А43-2324/2010-10-37

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Татаренко Д.А. (паспорт гражданина <...>),

представителя Управления ФССП России по Нижегородской области - ведущего специалиста-эксперта группы судебной защиты отдела правового обеспечения Мольковой С.А. (доверенность N 01-28-28/ик от 9 февраля 2010 года),

представителя взыскателя (ОАО “ВолгаТелеком“) - руководителя группы правового обеспечения деятельности службы правового обеспечения Нижегородского филиала Томилиной С.А. (доверенность N 1380 от 1 декабря 2009 года),

рассмотрев 26 февраля 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного
решения заявление

индивидуального предпринимателя Татаренко Дениса Анатольевича г. Балахна Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО “ВолгаТелеком“ г. Нижний Новгород (взыскателя по исполнительному производству),

установил:

заявитель просит признать недействительными (по тексту заявления - “отменить“) постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника, вынесенные 26 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области. Указанными постановлениями орган принудительного исполнения обязал кредитные организации, в которых открыты счета заявителя - ОАО “МДМ БАНК“ и ОАО “НБД-БАНК“, произвести списание со счета индивидуального предпринимателя Татаренко Д.А. денежные средства в сумме 2711850 рублей 63 копейки.

По мнению заявителя, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отмене, поскольку на основании ранее вынесенного органом принудительного исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, из заработной платы заявителя производятся периодические удержания в погашение требований исполнительного документа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ имеет дату 02.10.2007, а не 02.11.2007.

В устных объяснениях представитель Управления ФССП России по Нижегородской области требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом названное лицо указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 2 ноября 2007 года “Об исполнительном производстве“.

В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель указал на наличие оснований для применения спорных мер принудительного исполнения в целях обеспечения возложенной на органы принудительного исполнения обязанности по своевременному исполнению судебных решений в разумные сроки.

Представитель взыскателя по исполнительному производству указал на то, что ОАО “ВолгаТелеком“ в целях
достижения компромисса с просрочившим исполнение заявителем заключил с ним мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Нижегородской области, которое уже предусматривало рассрочку погашения задолженности индивидуальным предпринимателем Татаренко Д.А. Между тем, заявитель не выполнил условия мирового соглашения, что и послужило основанием для обращения взыскателя в орган принудительного исполнения. Поэтому, как полагает представитель взыскателя, в настоящее время орган принудительного исполнения обязан использовать все имеющиеся у него законные способы реального принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, представители органа принудительного исполнения и взыскателя заявили ходатайства о снятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий по списанию денежных средств со счетов заявителя в кредитных организациях и возобновлении упомянутых исполнительных действий.

Заслушав доводы лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные индивидуальным предпринимателем Татаренко Д.А. требования подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года в Балахнинский районный отдел Управления ФССП России по Нижегородской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист АС N 000843766, выданный Арбитражным судом Нижегородской области для принудительного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, предусматривающего погашение индивидуальным предпринимателем Татаренко Д.А. задолженности перед ОАО “ВолгаТелеком“ в общей сумме 2699250 рублей равными ежемесячными платежами по 674812 рублей 50 копеек, начиная с 30 сентября 2009 года, а также возмещение судебных расходов в сумме 12600 рублей 63 копейки в срок до 31 августа 2009 года.

Поскольку названный исполнительный документ отвечал требованиям положений ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области Фролова С.М., руководствуясь положениями ст. 14, 30
названного Закона, возбудила в отношении должника - заявителя по данному делу исполнительное производство N 52/12/23962/1/2009 о взыскании 2711850 рублей 63 копеек и предложила должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. Согласно отметке на почтовом уведомлении, названное постановление получено заявителем 3 ноября 2009 года.

Поскольку в установленный срок требования находящегося на принудительном исполнении исполнительного документа, не были исполнены заявителем добровольно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для осуществления мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“.

Для установления имущества, на которое возможно обращение взыскания в порядке ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в территориальный орган ФРС России, налоговый (регистрирующий) орган, в орган Госавтоинспекции и в кредитные организации. Получив ответы из указанных органов, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 февраля 2010 года N 04/003/2010-116, а также ответы о зарегистрированных транспортных средствах, и установив место нахождения имущества, указанного в этих ответах, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на движимое имущество и заработную плату должника, и в связи с неэффективностью принятых мер принудительного исполнения 26 января 2010 года вынес оспариваемые в данном деле постановления. Поскольку на момент их принятия исполнение требований исполнительного документа фактически не произведено - задолженность была погашена всего в сумме 26000 рублей, т.е. менее одного процента от общего объема требований исполнительного документа. При этом установленный в мировом соглашении конечный срок погашения заявителем задолженности перед ОАО “ВолгаТелеком“ истек 30 декабря 2009 года.

Полагая,
что оснований для списания денежных средств с расчетных счетов должника не имелось, и что при изложенных обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отмене, заявитель обратился за судебной защитой.

Оценивая требования и доводы заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, включая судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона и 2) нарушения (ограничение) прав заявителя.

В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“ и Федерального закона от 21 июля 1997 года “О судебных приставах“, судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен самим
исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный таким исполнительным документом.

Как уже было отмечено судом окончательный срок исполнения условий мирового соглашения, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист АС N 000843766, наступил 30 декабря 2009 года. Однако к тому моменту, исполнение исполнительного документа произведено в объеме около одного процента требований.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. При этом, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 названного Закона, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

С учетом фактических обстоятельств дела, и отсутствием реальной возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа путем применения иных мер принудительного исполнения, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений полностью соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...исполнитель...“ имеется в виду “...исполнить...“.

Если у заявителя имеется иное ликвидное имущество, на которое возможно обращение взыскание для целей полного
исполнения требований исполнительного документа, он вправе предложить его органу принудительного исполнения. Равным образом, заявитель вправе исполнитель свои обязательства перед ОАО “ВолгаТелеком“ минуя принудительное исполнение.

При принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Татаренко Д.А. суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий по списанию денежных средств с расчетных счетов заявителя в кредитных организациях до разрешения настоящего дела по существу.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований и поступившими заявлениями лиц, участвующих в деле, об отмене обеспечительных мер, суд считает возможным отменить вышеупомянутые обеспечительные меры.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 97, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Татаренко Денису Анатольевичу г. Балахна Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий по списанию денежных средств с расчетных счетов индивидуального предпринимателя Татаренко Дениса Анатольевича в банках на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области от 26 января 2010 года, назначенные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 февраля 2010 года, отменить. В указанной части настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

А.В.ИВАНОВ