Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2010 по делу N А43-484/2010-1-31 Постановление территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности за несвоевременное представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и о назначении административного наказания изменено в части снижения размера административного штрафа ввиду отсутствия в действиях заявителя такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторность совершения заявителем однородного преступления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N А43-484/2010 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А43-484/2010-1-31

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича

при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым Г.И.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Мишенкова Ю.В. по доверенности от 18.01.2010

от ТУ Росфиннадзора в Нижегородской области: не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества “Нижегородская сотовая связь“, г. Н.Новгород (далее - заявитель, общество) об отмене постановления от 29.12.2009, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении
N 22-09/1034 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45.000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование и просил суд в силу малозначительности правонарушения применить статью 2.9 КоАП РФ.

Управление надлежащим образом уведомленное о времени и месте явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов административного дела, 15.11.2000 ЗАО “Нижегородская сотовая связь“ заключило соглашение о международном роуминге в стандарте GSM б/н с WIND Telecommunications (Италия). Также ЗАО “Нижегородская сотовая связь“ и WIND Telecommunications заключили соглашение об обмене SMS, которое является приложением к соглашению о роуминге.

Обществом в соответствии с указанным соглашением в уполномоченном банке (ОАО “НБД-Банк“) был открыт паспорт сделки N 04080051/1966/0000/3/0.

Во исполнение условий соглашения общество в декабре 2008 г. оказало нерезиденту услуги межсетевого обмена СМС на сумму 22.99 долларов США, что подтверждается инвойсом N ITAWI-122008 от 30.01.2009 (л.д. АД 129).

В ходе проведенной проверки должностным лицом управления выявлено, что заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, с нарушением установленного срока в представлении на 72 календарных дня - 29.04.2009 (срок представления 16.02.2009).

По факту выявленных нарушений контролером-ревизором отдела валютного контроля управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 17.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 22-09/1034.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя, уведомленного надлежащим образом, о чем
свидетельствует заказное уведомление о вручении почтовой корреспонденции N 10186, полученное обществом 07.12.2009 (л.д. АД 149).

Усматривая в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 29.12.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22-09/1034 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45.000 рублей.

Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное уведомление о вручении почтовой корреспонденции N 11961, полученное обществом 24.12.2009 (л.д. АД 158).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла названной нормы следует, что ответственность наступает, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года “О валютном регулировании и
валютном контроле“ использование иностранной валюты между резидентом и нерезидентом в качестве средства платежа по внешнеторговой сделке является валютной операцией.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 24 названного Закона, резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, упоминающей, среди прочего документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Названный Закон в части 4 статьи 5 также устанавливает полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и сроков их представления.

В момент совершения заявителем спорных валютных операций и оказаний услуг нерезиденту правилами пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 1 июля 2004 года N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (в редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26 сентября 2008 года N 2080-У) предусматривалось, что в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением резидент обеспечивает представление в уполномоченный банк, в котором открыт паспорт сделки, документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт трансграничного оказания услуг. Эти подтверждающие документы должны представляться резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в установленном данным Положением порядке. Названные документы и справки представляются в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту
были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Как следует из содержания инвойса N ITAWI-122008 датой его составления является 30.01.2009 года.

Следовательно, справка о документах, подтверждающих оказание услуг в декабре 2008 г. по инвойсу N ITAWI-122008 от 30.01.2009 г., должна была быть представлена ЗАО “Нижегородская сотовая связь“ в уполномоченный банк не позднее 16.02.2009 года (с учетом выходного дня - 15.02.2009 г.).

Между тем, справка о документах, подтверждающих оказание услуг в декабре 2008 г. по инвойсу N ITAWI-122008 от 30.01.2009 г. и подтверждающие документы, были представлены ЗАО “Нижегородская сотовая связь“ в уполномоченный банк только 29.04.2009, с нарушением установленного срока на 72 календарных дня.

Указанное образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП, в деянии заявителя и выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в деянии заявителя являются обоснованными.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

При оценке правильности назначения административным органом наказания, суд установил, что в оспариваемом постановлении административное наказание назначено в размере, превышающем минимальный размер административного штрафа по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного
административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В тексте оспариваемого заявителем постановления указано на то, что административный орган принял в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя, повторность совершения однородного административного правонарушения.

Между тем, в силу буквального содержания правила пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение лицом однородного административного правонарушения как отягчающее его административную ответственность обстоятельство имеет место тогда, когда к моменту совершения второго однородного административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию за совершение первого административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Иными словами, отягчающее административную ответственность обстоятельство при повторности совершения однородного административного правонарушения выражается в констатации того факта, что административное наказание, назначенное субъекту административной ответственности за первое правонарушение, не возымело своего превентивного значения, и данный субъект продолжил противоправную деятельность. То есть не всякая множественность однородных правонарушений порождает признаки повторности как отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Применительно к данному делу, на момент совершения вмененного заявителю административного правонарушения (которое началось с 16 февраля 2009 года и прекратилось 29 апреля 2009 года), закрытое акционерное общество “Нижегородская сотовая связь“ не было привлечено к административной ответственности за какое-либо однородное административное правонарушение. Представленное ответчиком постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-09/729 подтверждает лишь то, что общество было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения 13 октября 2009 года, т.е. значительно позднее совершения спорного административного правонарушения.

Таким образом, судом не усматривается признака повторности совершения однородного правонарушения заявителем, как обстоятельства отягчающего
его административную ответственность.

Применительно к данному правонарушению, с учетом его характера и обстоятельств совершения, суммы валютной операции в размере 22.99 долларов США, арбитражный суд признает возможным изменить размер административного штрафа, уменьшив его до низшего предела санкции части 6 статьи 15.25 КоАП, т.е. до 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества “Нижегородская сотовая связь“ г. Нижний Новгород об отмене постановления от 29 декабря 2009 по делу об административном правонарушении N 22-09/1034, отказать.

Постановление от 29 декабря 2009 года, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области по делу об административном правонарушении N 22-09/1034 о привлечении ЗАО “Нижегородская сотовая связь“ к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 40000 (сорок тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Г.И.МУСТАФАЕВ