Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 22.12.2009 по делу N 33-9677 В удовлетворении требований о восстановлении площади земельного участка и об установлении бесплатного сервитута отказано правомерно, так как факт наличия свободного неограниченного доступа к спорному участку подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 33-9677

Судья - Хохлова В.В.

22 декабря 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре К.О.Н.

с участием Б., К., Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационным жалобам Б.,

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2009 года по иску

Б. к К., Т. о восстановлении площади земельного участка, об установлении бесплатного сервитута

установила:

истица обратилась в суд к К. с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что она и К.Л.Л. являются собственниками земельного участка 600
кв. м расположенного по адресу указанному выше в следующих долях: Б. 3/4 доли, а К.Л.Л. 1/4 доля в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности. К. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. 111.

Участок истца состоит из 2-х участков. Участок N 1 - 200 кв. м, на котором находится дом и двор, что подтверждает справка сельского Совета. По техническому проекту межевого дела площадь земельного участка N 1 - составила 186 кв. м. Это произошло в результате того, что соседи обмер земли производили от стен их строений, длина которых составляет 14 м, значит, один метр они примерили себе. Этот один метр был по уходу за домом и двором. Участок N 2 находится в середине участков, а сзади их участка N 2 гора и хода на участок им нет. Ее возраст и состояние здоровья не позволяют ходить по горе.

Истец просила восстановить 1 метр земли вдоль строений для ухода за домом и двором, что позволит восстановить площадь участка 200 кв. м, как и должна быть по справке Оранского сельсовета, и установить бесплатный сервитут для прохода на участок N 2.

Судом по своей инициативе к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Т., в качестве третьего лица с правом заявления самостоятельных требований относительно предмета спора К.Л.Л., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Ш.

К.Л.Л. просила рассматривать дело в ее отсутствие, требования Б. просит удовлетворить.

В судебном заседании истица на заявленные требования поддержала.

Ответчица К. в судебном заседании указала, что
может согласиться с требованиями Б. о восстановлении площади земельного участка N 1 при условии, что 14 метров она отдаст из соседнего участка. По результатам обмера площадь их земельного участка оказалась меньше, чем указано в свидетельстве. Если истица не согласна на уменьшение второго земельного участка, она иск не признает. В отношении установления сервитута категорически не согласна. У Б. имеется на второй земельный участок отдельный вход - через калитку, которая расположена в задней части огорода, со стороны озера. Она этим проходом перестала пользоваться, он зарос кустарником. Настаивает на отказе в удовлетворении иска в части установления сервитута.

Ответчица Т. в судебном заседании указала, что в полном объеме поддержала позицию К.

Ш. в судебном заседании пояснил, что он как индивидуальный предприниматель изготовлял землеустроительные дела на спорные земельные участки. Данные дела им не закончены ввиду наличия у сторон спора по площадям земельных участков, по границам. Отметил, что выявленная разница в площадях по итогам обмера допустима в существующих нормативах.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Б. к К., Т. о восстановлении площади земельного участка, об установлении бесплатного сервитута отказано.

В кассационных жалобах Б. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобы, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно технического проекта на земельный участок N 109 по <...> состоит из двух земельных участков: 186 кв. м и 414 кв. м - всего 600 кв. м. На этот же метраж Б. и К.Г.В. выданы свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно свидетельствам о праве собственности на землю Т. и К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1140 кв. м по адресу <...>. Тем не менее, согласно технического проекта на земельный участок, площадь земельного участка по итогам инвентаризации составила 982 кв. м.

Государственная регистрация права собственности на земельные участки не производилась, границы земельных участков в установленном законом порядке не установлены.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части в восстановлении площади земельного участка N 1 и восстановлении 1 метра земли вдоль строений для ухода за домом и двором, так как не имеется доказательств тому, что земельный участок, на который претендует истец, ей принадлежал.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного
участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части установления бесплатного сервитута, так как таких оснований, предусмотренных ст. 274 ГК РФ, не имеется. Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что на участок истца имеется свободный, ничем не ограниченный доступ.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.