Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2001 N А36-103/7-01 Договор поручительства признан недействительным, т.к. он нарушает очередность погашения требований кредиторов и противоречит закону.

Постановлением ФАС Центрального округа от 19.02.2002 N А36-103/7-01 решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2001 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2001 г. Дело N А36-103/7-01

(извлечение)

Апелляционная инстанция арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мострансгаз“ на решение от 12.09.2001 года по делу N А36-103/7-01 Арбитражного суда Липецкой области и

установила:

ООО “Орел - Металлы“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 106/3011 АК от 10.06.99 г.

Решением от 12.09.2001 г. договор поручительства N 106/301 АК от 10.06.99 г., заключенный между ОАО
“ЛМЗ “Свободный Сокол“, АООТ “ЛМК “Свободный Сокол“ и предприятием по транспортировке и поставкам газа “Мострансгаз“, признан недействительным.

ООО “Мострансгаз“ просит решение от 12.09.2001 г. отменить, полагая, что суд первой инстанции неверно применил ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 168 ГК РФ. При этом заявитель считает, что договор поручительства хотя и является трехсторонним, однако в отношении АООТ “ЛМК “Свободный Сокол“ условия договора не устанавливают, изменяют или прекращают его гражданские права и обязанности; подпись руководителя должника носит ознакомительный характер.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие первого ответчика (ст. 119 АПК РФ).

Второй ответчик и истец считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 12.09.2001 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ответчиками - ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“, АООТ “ЛМК “Свободный Сокол“ и предприятием “Мострансгаз“ (ныне ООО “Мострансгаз“) заключен договор поручительства от 10.06.99 г. N 106/301 АК. ООО “Орел - Металлы“ как заинтересованное лицо, кредитор обратилось в суд с иском о признании названного договора недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку он противоречит ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.97 года в отношении АООТ “ЛМК “Свободный Сокол“ было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Решением суда от 24.06.99 года по делу N 2-Б/1 АООТ “ЛМК “Свободный Сокол“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении
него открыто конкурсное производство.

Проанализировав условие договора поручительства N 106/301 АК и действующее законодательство, апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о признании этого договора недействительным (ничтожным) правомерен.

Поручительство - традиционный способ обеспечения исполнения гражданско - правовых обязательств, существо которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

По условиям договора N 106/301 АК (п. 1.1) поручитель - ОАО “ЛМЗ “Свободный Сокол“ обязуется нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником - АООТ “ЛМК “Свободный Сокол“ своих обязательств по выплате задолженности перед кредитором - предприятием по транспортировке и поставкам газа “Мострансгаз“, сложившейся до внешнего управления в сумме 42080831 руб. 87 коп. (л.д. 5).

На основе толкования заключенного между сторонами договора N 106/301 АК, анализа его условий апелляционная инстанция считает, что по своей правовой природе данный договор не является договором поручительства, а более подходит к договору перевода долга. Правила главы 28 ГК РФ предусматривают заключение договора поручительства между поручителем и кредитором в основном обязательстве. Договор же перевода долга по правилам ст. 391 ГК РФ требует трехстороннего заключения договора, поскольку необходимо согласие кредитора. Данное условие соблюдено сторонами при заключении договора N 106/301 АК. Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ООО “Мострансгаз“ о том, что подпись руководителя должника в договоре фактически носит ознакомительный характер и не порождает никаких правовых последствий. Данное утверждение явно противоречит условиям договора. Стороны при заключении договора преследовали единственную цель - это погашение задолженности кредитора - ООО “Мострансгаз“, образовавшейся у должника до введения внешнего управления
(п. 2.1, 2.2, 2.5). Пункт 2.4 договора предусматривает погашение задолженности заводом (новым кредитором) путем отгрузки продукции в течение 5 лет. Причем договор вступает в силу с мая 2000 года, т.е. в период проведения конкурсного производства. Договор же заключен в период проведения должником внешнего управления. При этом стороны не учли тех обстоятельств, что с момента принятия заявления о признании АООТ “ЛМК “Свободный Сокол“ - должника - банкротом, имущественные требования к должнику и совершение им сделок возможно лишь с учетом требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (ст. 65 ГК РФ, 57, 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“). Более того, согласно п. 11 ст. 86 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства внешний управляющий не вправе осуществлять расчеты с кредиторами. Исполнение договора N 106/301 АК предполагало внеочередное удовлетворение требований кредитора ООО “Мострансгаз“, в то время как сумма его требований относится к пятой очереди в соответствии с реестром требований на 11.10.99 г. (ст. 106 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Согласно ст. 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, в рамках внешнего и конкурсного управления удовлетворение требований кредитора в индивидуальном порядке не допускается. Требования кредиторов удовлетворяются в соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 106 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, договор от
10.06.99 г. нарушает очередность погашения требований кредиторов и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО “Мострансгаз“ перед другими кредиторами, а поэтому он является недействительным (ничтожным) в силу ст. 78 (п. 3) ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о признании договора от 10.06.99 г. N 106/301 АК ничтожным, обоснованно применив при этом нормы ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ГК РФ.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на ООО “Мострансгаз“ (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.01 г. по делу N А36-103/7-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.