Законы и постановления РФ

Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2001 N А36-145/8-01 Отмена инструкций Роскомцен и Минтопэнерго от 30.11.1993 не является существенным изменением обстоятельств применительно к предмету иска об изменении условий договора.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2001 г. Дело N А36-145/8-01

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО “Липецкэнерго“ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2001 г. по делу N А36-145/8-01,

установил:

ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о внесении изменений в пп. 6.3, 6.7 договора энергоснабжения N 0001-1 от 20.11.2000 г., заключенного с ОАО “Липецкэнерго“. В качестве основания иска истец сослался на признание утратившей силу с 01.01.2001 г. Инструкции от 30.11.93 г. Роскомцен N 01-17/1443-11 и Минтопэнерго РФ N ВК-7539 “О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию“.

Решением от 29.08.01 г. исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 29.08.01 г. отменить и производство по делу прекратить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. При этом ответчик полагает, что спор о разногласиях по условиям действующего договора энергоснабжения N 0001-1 не подведомственен арбитражному суду, суд 1 инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, существенного изменения обстоятельств не было, а значит, и нет оснований для внесения изменений в договор.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что решение от 29.08.01 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2000 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 0001-1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию, а истец - принимать и оплачивать принятую электроэнергию (пункт 1.1 договора). Разногласия, возникшие при заключении договора, были окончательно урегулированы 15.01.2001 г. протоколом согласования разногласий (л.д. 26 - 34, т. 1).

Согласно протоколу от 15.01.01 г. пункт 6.3 договора принят в следующей редакции:

“Оплата плательщиком заявленной мощности при расчетах по двухставочному тарифу производится в первых числах текущего (расчетного) периода (месяца) по платежному требованию Энергоснабжающей организации.

Оплата за электроэнергию, отпущенную потребителю, производится по платежным требованиям Энергоснабжающей организации 3 - 4 раза в расчетном периоде, ориентировочно 8, 15, 20, 25 числа. При этом оплата должна быть произведена до 29 числа расчетного месяца в размере 100% стоимости ожидаемого месячного объема потребления электроэнергии за расчетный период.

До 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно показаниям приборов учета производится окончательный расчет за потребленную
электроэнергию“.

Пункт 6.7 договора согласован в редакции энергоснабжающей организации, а именно:

“В случае, если фактическая нагрузка потребителя превышает значение, предусмотренное договором, в конце расчетного месяца производится перерасчет суммы оплаты по фактической максимальной нагрузке потребителя.

Если фактическая нагрузка потребителя в часы максимума нагрузки энергосистемы будет ниже установленной договором, оплата производится по значению обусловленной договором нагрузки“.

Представители сторон пояснили, что при заключении договора стороны руководствовались Инструкцией N 01-17/1443-11 Роскомцен и Минтопэнерго от 30.11.93 г. “О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию“. Пункты 6.3 и 6.7 договора, регулирующие порядок расчетов, основаны на п. 1.4а Инструкции.

Приказом Минэнерго РФ от 28.12.2000 г. N 167 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.02.01 г.) Инструкция признана утратившей силу с 01.01.2001 г. как не соответствующая действующему законодательству.

В этой связи истец считает, что в пункты 6.3 и 6.7 Договора должны быть внесены изменения. В частности, последний абзац п. 6.3 Договора должен быть изложен в следующей редакции:

“До 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за потребленную электроэнергию и максимальную нагрузку (мощность в часы контроля максимума) согласно показаниям приборов учета“.

Пункт 6.7 Договора, по мнению истца, должен быть изложен в следующей редакции: “В случае, если фактическая нагрузка (мощность) потребителя в часы контроля максимума выше или ниже значения, предусмотренного договором, в конце расчетного месяца производится перерасчет суммы оплаты по фактически достигнутой нагрузке (мощности)“ (л.д. 3, 35).

Письмом N 07-1347 от 15.05.01 г. ответчик отклонил предложение истца о внесении изменений в договор, сославшись на п. 2 ст. 422 ГК РФ и п. 26 Методических указаний “О порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке“ (л.д.
39). Аналогичный ответ содержится в письме N 1151/07 от 09.06.01 г., с указанием того, что пп. 6.3 и 6.7 договора соответствуют ст. 544 ГК РФ (л.д. 40).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что отмена Инструкции “О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию“ является существенным изменением обстоятельств, что дает право суду изменить договор энергоснабжения в соответствии со ст. 451 ГК РФ. В то же время истец ни в исковом заявлении, ни в уточнениях исковых требований не ссылался на ст. 451 ГК РФ и не приводил доводов, подтверждающих существенное изменение обстоятельств. В обжалуемом решении также отсутствует анализ условий, при наличии одновременно которых возможно изменение договора в судебном порядке (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил, что исковые требования ОАО “НЛМК“ в данном деле не были основаны на ст. 451 ГК РФ (см. протокол судебного заседания).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, со стороны ОАО “Липецкэнерго“ нарушений условий договора N 0001-1 не было. Основания изменения и расторжения договора энергоснабжения содержатся в ст. 546 ГК РФ, среди которых отсутствуют те основания, которые приведены истцом. Раздел 9 договора энергоснабжения N 0001-1 предусматривает только процедуру изменения договора
(по письменному согласованию сторон), но не самостоятельные основания его изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что требования истца о внесении изменений в договор (а именно такие требования были заявлены) не были основаны на законе и не подлежали удовлетворению.

Отмена Инструкции Роскомцен и Минтопэнерго от 30.11.93 г., примененной сторонами при урегулировании разногласий, не является существенным изменением обстоятельств.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку соглашение сторон допускается законом в вопросах оплаты энергии и порядка расчетов за нее, выводы суда 1 инстанции о несоответствии спорных условий договора действующему законодательству неправомерны.

Что касается довода ответчика о неподведомственности заявленного спора арбитражному суду, то он не соответствует ст. 22 АПК РФ. Фактически заявлены требования о внесении изменений в действующий договор, и такие требования подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии со ст. 22 АПК РФ, ст. 450, 452 ГК РФ. Иной процедуры разрешения спора закон не предусматривает.

Учитывая изложенное, решение от 29.08.01 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении иска отказывается.

В связи с обоснованностью жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.01 г. по делу N А36-145/8-01 отменить.

В удовлетворении иска ОАО “НЛМК“ о внесении
изменений в договор энергоснабжения N 0001-1 с ОАО “Липецкэнерго“ отказать.

Взыскать с ОАО “НЛМК“ в пользу ОАО “Липецкэнерго“ в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.