Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009 по делу N А43-26774/2009-42-596 Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N А43-26774/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N А43-26774/2009-42-596

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Кабанова Владимира Петровича,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ООО “Центр передовых технологий “Вита Ли - Поволжье“

К Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

Об отмене постановления по делу об административном правонарушении

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От ООО “Центр передовых технологий “Вита Ли - Поволжье“ - Э.В. Сумачев (доверенность
от 8 июля 2009 года),

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - представитель не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО “Центр передовых технологий “Вита Ли - Поволжье“ (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, Управление) от 30 июля 2009 года N 03-25/30а.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной *** 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование заявленных требований Общество указывает на совокупность следующих обстоятельств: в действиях ООО “Центр передовых технологий “Вита Ли - Поволжье“ отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, кроме того, Марийским УФАС России при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, так как протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Марийское УФАС России в представленном отзыве просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив правильность оформления постановления об административном правонарушении, полномочия лица его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения мониторинга рекламы 20 марта 2009 года, транслируемой в радиоэфире ГТРК “Марий Эл“, специалистами Марийского УФАС России обнаружена рекламная информация о препарате “Витальгар“, содержащая признаки нарушения законодательства о рекламе.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, Марийским УФАС России 23 июня 2009 года в отношении Общества составлен протокол N 03-25/30а.

О дате и времени составления протокола ООО “Центр передовых технологий “Вита Ли - Поволжье“ извещено уведомлением от 19
мая 2009 года N 03-25/1148 (лист дела 70), полученным Обществом 29 мая 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (лист дела 71).

Постановлением от 30 июля 2009 года по делу об административном правонарушении N 03-25/30а ООО “Центр передовых технологий “Вита Ли - Поволжье“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Центр передовых технологий “Вита Ли - Поволжье“ обжаловало его в арбитражный суд.

Оценивая правомерность предъявленного требования, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1
статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств не должна содержать ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования, выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования, создавать представление о преимуществах объекта рекламирования путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации объекта рекламирования.

Требования пунктов 2 - 5 части 1 статьи 24 Закона о рекламе распространяются также на рекламу медицинских услуг, в том числе на рекламу методов лечения, диагностики, профилактики и реабилитации (часть 3 статьи 24 Закона о рекламе).

Согласно части 8 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам врачей, методов лечения, а также изделий медицинского назначения и медицинской техники, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 - 8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ противоправным деянием признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), которое влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч
до пятисот тысяч руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в указанный период на ГТРК “Марий Эл“ в радиоэфире Обществом рекламировалась медицинская технология: “Использование геля из гомогенизированных бурых морских водорослей для диетического (лечебно-профилактического) питания“ (регистрационное удостоверение от 17.02.2006 N ФС-2006/006).

В рекламной информации вместо указанного наименования медицинской технологии используется слово “Витальгар“, которое является составной частью наименования пищевого продукта “Водоросли бурые гомогенизированные - Ламинария (гель охлажденный) “Витальгар“ для диетического, лечебного и профилактического питания“.

Таким образом, в рекламе Общества название медицинской технологии “Использование геля из гомогенизированных бурых морских водорослей для диетического (лечебно-профилактического) питания“ заменено на слово “Витальгар“, входящее в состав наименования пищевого продукта “Водоросли бурые гомогенизированные - Ламинария (гель охлажденный) “Витальгар“ для диетического, лечебного и профилактического питания“.

Медицинская технология - гель “Витальгар“ отсутствует.

Включение в название медицинской технологии части наименования пищевого продукта “Витальгар“ вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку не позволяет им сделать однозначного вывода о том, что является объектом рекламирования - медицинская технология или пищевой продукт.

Реклама осуществлялась в радиоэфире ГТРК “Марий Эл“. Эта передача проводится в форме диалога между региональным куратором центра передовых технологий “Вита Ли“ и ведущей, сопровождающегося вопросами радиослушателей, которые дозвонились в студию. В эфире куратор Общества дает информацию о составе продукта “Витальгар“, его лечебных свойствах, интересуется тем, как и от каких болезней помог “Витальгар“, сообщает телефон, по которому можно получить консультацию и приобрести продукт.

При этом название “Витальгар“ имеет продукт диетического питания (ламинария гомогенизированная; санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.04.2004 N 77.99.02.928.Д.002356.04.04), который используется в соответствующей медицинской технологии. В рекламе же название медицинской технологии заменено на название диетического продукта - “Витальгар“.

В связи
с этим суд делает вывод, что реклама “Витальгара“, которая (будучи по сути рекламой медицинской технологии) могла восприниматься слушателями как реклама продукта, прием которого не обусловлен привлечением врачей-специалистов, что свидетельствует о нарушении части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом Управления, судом отклоняется на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях статья 9.15 отсутствует.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.15, 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц Марийского УФАС России, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях, установлен приказом Марийского УФАС России от 1 июля
2008 года N 42. В данный приказ были внесены изменения приказом N 71 от 21 августа 2008 года, а также приказом N 110 от 8 декабря 2008 года.

Согласно приказу N 110 от 8 декабря 2008 года в перечень должностных лиц Марийского УФАС России, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях, включен в том числе, Р.Ш. Мингазов.

Протокол об административном правонарушении от 23 июня 2009 года N 03-25/30а в отношении Общества составлен специалистом-экспертом отдела финансовых рынков и рекламы Марийского УФАС России Р.Ш. Мингазовым, то есть, уполномоченным должностным лицом (лист дела 77).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2009 года N 03-25/30а является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Отказать ООО “Центр передовых технологий “Вита Ли - Поволжье“ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30 июля 2009 года N 03-25/30а.

2. Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не
будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья

В.П.КАБАНОВ