Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2001 по делу N А36-136/8-01

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2001 г. Дело N А36-136/8-01

(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Керамика“ на решение от 18.09.2001 года по делу N А36-136/8-01 Арбитражного суда Липецкой области и

установила:

ЗАО “Керамика“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание конторы площадью 588,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, 16.

Решением от 18.09.2001 года в иске отказано в связи с отсутствием нарушенных или оспариваемых прав истца и недоказанностью несоответствия государственной регистрации какому-либо закону.

В апелляционной жалобе ЗАО “Керамика“ просит решение от 18.09.2001 года
отменить, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, а также не применил ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 8847 приобщено к материалам дела). При таких обстоятельствах, с учетом ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Третье лицо считает доводы жалобы необоснованными и просит решение от 18.09.2001 года оставить без изменения.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 18.09.01 года в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 06.07.2001 года ответчик зарегистрировал право собственности на здание конторы (лит. А) общей площадью 588,7 кв. м за акционерным обществом открытого типа МСПМК “Липецкая-2“. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АА N 005117. Государственная регистрация произведена на основании: плана приватизации государственного предприятия МСПМК “Липецкая N 2“, утвержденного Комитетом по управлению госимуществом Липецкой области решением N 315 от 14.09.1992 года; акта оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на 01.04.1992 г.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе акты (свидетельство) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их
издания.

Таким образом, государственная регистрация права собственности АООТ МСПМК “Липецкая N 2“ на здание конторы (лит. А) общей площадью 588,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 16, произведена в соответствии с требованиями ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Именно с государственной регистрацией закон связывает возникновение, изменение или прекращение прав на недвижимость (ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации...“).

В силу ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная регистрация, являясь ненормативным актом государственного органа, в случаях, если она не соответствует законам или иным правовым актам и нарушает права или законные интересы заинтересованных лиц, может быть обжалована в суд и по иску этих лиц признана недействительной. Основанием для признания недействительным акта государственного органа является одновременно его несоответствие закону и нарушение указанным актом гражданских прав юридического лица (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания государственной регистрации права собственности за АООТ МПМК “Липецкая N 2“ здания конторы недействительной. Истец не указал ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, какому же закону не соответствует названная регистрация.

В подтверждение своего нарушенного права истец представил договор N 6 от 15.08.2000 г., в соответствии с которым АООТ МСПМК “Липецкая N 2“ обязано было передать ЗАО “Керамика“
здание конторы управления (л.д. 17 - 21). Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно в рамках этого дела исследовал условия договора N 6 и дал им правильную правовую оценку. Как суд первой, так и апелляционной инстанции считают договор N 6 незаключенным в силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора купли - продажи недвижимости, в частности предмет договора. В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре N 6 от 15 августа 2000 года такие данные отсутствуют.

Ссылка истца на неприменение судом первой инстанции ст. 304 Гражданского кодекса необоснованна, поскольку защита права собственности не являлась предметом настоящего иска.

Выяснив обстоятельства, связанные с проведением ликвидационных процедур АООТ МСПМК “Липецкая N 2“, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на решение арбитражного суда от 23.04.93 г.

Апелляционная инстанция также не усматривает нарушений судом первой инстанции ст. 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для привлечения АООТ “Липецкагропромстрой“ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не имелось. Необходимость замены истца из материалов дела не усматривается, поскольку нарушений прав АООТ “Липецкагропромстрой“ не установлено. Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о замене истца либо привлечении АООТ “Липецкагропромстрой“ в качестве третьего лица не заявлялись. Вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, и
то лишь в случаях выявления при рассмотрении спора нарушений законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. Нарушений ст. 141 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается, доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 сентября 2001 года по делу N А36-136/8-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.