Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2001 по делу N 212/6-99

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2001 г. Дело N 212/6-99

(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу СПК “Красный Октябрь“ на определение от 10 сентября 2001 года по делу N 212/6 Арбитражного суда Липецкой области и

установила:

ООО “СК и К“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 10.09.01 г. ходатайство заявителя удовлетворено и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа от 31.01.2000 г. к исполнению.

В апелляционной жалобе СПК “Красный Октябрь“ просит определение от 10.09.2001 г. отменить и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Истец
в судебное заседание не явился, но заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы (телеграмма от 12.11.01 г.). Рассмотрев названное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается по существу с учетом ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 10.09.2001 года в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением от 21.12.1999 г. с СПК “Красный Октябрь“ в пользу ООО “СК и К“ взысканы убытки в сумме 171154 руб. 52 коп. После вступления решения в законную силу истцу был выдан исполнительный лист N 007387 от 31.01.2000 года, который впоследствии был направлен в Тербунское подразделение службы судебных приставов.

13.12.2000 года судебный пристав - исполнитель составил акт о невозможности взыскания и вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок давности исполнения прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дате возврата судебным приставом - исполнителем исполнительного листа (почтовый конверт истец не представил, отправка почтовой корреспонденции производится судебным приставом - исполнителем простой корреспонденцией), поэтому суд первой инстанции исчислил срок давности с 13.12.2000 г. Своим заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель также подтверждает факт пропуска срока давности исполнения. Таким образом. ООО
“СК и К“ вправе было вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в срок до 13.06.2001 года. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец обратился 10.07.2000 г. (см. штемпель на конверте, л.д. 47). В обоснование уважительной причины пропуска срока истец указывает на то, что реальное исполнение судебного акта возможно лишь после уборки урожая 2001 года, до этого времени предъявление исполнительного листа не имеет смысла в связи с отсутствием у СПК “Красный Октябрь“ имущества, на которое можно обратить взыскание.

Суд первой инстанции, признав данную причину уважительной, восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, в порядке ст. 59, 203 АПК РФ, вправе по своему внутреннему убеждению оценить уважительность причин пропуска срока, поскольку перечень этих причин законодателем не установлен.

Апелляционная инстанция также соглашается с судом первой инстанции и заявителем о том, что реальная возможность исполнения судебного решения возможна лишь в период сбора урожая. Более того, определение о восстановлении срока исполнения не нарушает законных прав ответчика. Напротив, исполнение судебного акта является прямой обязанностью должника. Наличие у ответчика кредиторской задолженности в сумме более 4 миллионов рублей (включен и долг истцу) не может быть принято во внимание при решении вопроса о восстановлении срока исполнения. Замечания на протокол судебного заседания от 10.09.2001 года рассмотрены судом первой инстанции, о чем имеется определение от 17.09.2001 года, которое не подлежит обжалованию, а тем более эти замечания не являются основанием к отмене определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений статьи 203
Арбитражного процессуального кодекса РФ, а поэтому не имеется оснований для отмены определения от 10.09.2001 г.

Руководствуясь статьями 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10 сентября 2001 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N 212/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.