Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2001 по делу N 27/9-96

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2001 г. Дело N 27/9-96

(извлечение)

Апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Литер“, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.01 г. по делу N 27/9-96,

установила:

07.03.96 г. открытое акционерное общество “Литер“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью “Гефест“ 13793369 руб. (в старом масштабе цен) ущерба в виде упущенной выгоды, рассчитанного в размере арендной платы за пользование в период с 01.09.95 г. по 01.03.96 г. нежилым помещением общей площадью 172 кв. метра, расположенным по адресу: г. Липецк, ул.
Ушинского, д. 1а. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО “Литер“ является собственником спорного нежилого помещения.

Решением арбитражного суда от 28.01.97 г. иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.97 г. решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1392/98 от 16.11.99 г. решение от 28.01.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.04.97 г. Арбитражного суда Липецкой области отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении данного спора судебные инстанции исходили из того, что ТОО “Силуэт“ приватизировало занимаемое ТОО “Гефест“ нежилое помещение по договору купли - продажи от 07.02.94 г. N 0346, заключенному с Фондом имущества г. Липецка, и ОАО “Литер“ приобрело право собственности на это помещение в результате реорганизации ТОО “Силуэт“ путем присоединения его к акционерному обществу.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.97 г. по делу N 145/6, 13/1, 14/1, 15/1 признаны недействительными распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка от 26.01.94 г. N 741-П в части включения в план приватизации ТОО “Силуэт“ помещения, занимаемого ТОО “Гефест“, а также договор купли - продажи от 07.02.94 г. N 0346 в части выкупа товариществом “Силуэт“ этого помещения.

Вступившим в законную силу решением от 15.09.98 г. суда по делу N 105/6 признан недействительным пункт 1 договора от 15.05.95 г. об условиях реорганизации ТОО “Силуэт“ путем присоединения его к ОАО “Литер“ и правопреемстве в части передачи акционерному обществу “Литер“ помещения площадью 144,4 кв. метра, расположенного по упомянутому адресу и занимаемого ТОО “Гефест“.

При новом рассмотрении дела в суде 1-й инстанции истец в порядке ст. 37 АПК РФ
изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба за период с 15.05.95 г. по 01.01.00 г. сумму 20302 руб. как затраты на содержание мест общего пользования.

Решением суда от 20.03.01 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО “Литер“ просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права. Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил, что никаких требований, как это отражено в решении суда 1-й инстанции, о запрещении ООО “Гефест“ до момента заключения и вступления в действие соответствующего договора с ОАО “Литер“ пользоваться помещениями и площадями общего пользования (вестибюлем, лестничными маршами и лестничными клетками) здания по ул. Ушинского 1а и об указании согласно п. 2 ст. 131 АПК РФ, что в случае неисполнения ответчиком решения суда ОАО “Литер“ вправе принять все необходимые меры, исключающие возможность несанкционированного пользования ответчиком местами общего пользования, он не предъявлял. По указанным вопросам истцом предъявлялись самостоятельные исковые требования в рамках другого дела, по которому уже принято решение. Поэтому имеющееся в материалах дела уточнение предмета и оснований иска от 09.01.01 г. за N 8 (л.д. 107 - 109, т. 5) представлено истцом ошибочно (л.д. 40, т. VI).

Требования истца основываются на статьях 15, 209 - 210, 244, 304, 305, 616 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ОАО “Литер“ просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 249 ГК РФ, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, истец полагает, что именно ООО “Гефест“, а не Комитет по управлению муниципальным имуществом
г. Липецка является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик и третье лицо считают решение суда правомерным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда от 20.03.2001 года в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.97 г. по объединенному производству дел N 145/6, 13/1, 14/1, 15/1 признаны недействительными распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка от 26.01.94 г. N 741-П в части включения в план приватизации ТОО “Силуэт“ помещения, занимаемого ТОО “Гефест“, а также договор купли - продажи от 07.02.94 г. N 0346 в части выкупа товариществом “Силуэт“ этого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.98 г. по делу N 105/6 признан недействительным пункт 1 договора 15.05.95 г. об условиях реорганизации ТОО “Силуэт“ путем присоединения его к ОАО “Литер“ и правопреемстве в части передачи ОАО “Литер“ помещения площадью 144,4 кв. м, расположенного по упомянутому адресу и занимаемого ТОО “Гефест“ (т. 3, л.д. 102 - 104).

Решением этого же суда от 09.02.99 г. по делу N 132/2 удовлетворен иск КУГИ г. Липецка о применении последствий недействительности сделки его приватизации и возвращении помещения площадью 155,8 кв. м, расположенного в здании по ул. Ушинского, 1а и занимаемого ТОО “Гефест“, в муниципальную собственность (т. 3, л.д. 150 - 153).

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда N 132/2 от 09.02.99 г. истец передал
КУМИ г. Липецка по акту приема - передачи помещения в здании по ул. Ушинского, 1а, в том числе и помещение площадью 155,8 кв. м, занимаемое ответчиком, ООО “Гефест“ (т. 5, л.д. 35).

В настоящее время ответчиком заключен с КУМИ г. Липецка договор аренды помещения N 2744 от 09.11.99 г. (том 5, л.д. 123 - 125).

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов и фактических обстоятельств дела истец и КУМИ г. Липецка являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Ушинского, 1а в г. Липецке.

В силу статей 131, 133 - 135 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, расположенное по улице Ушинского, дом 1а в г. Липецке, является объектом недвижимости, имеющим двух собственников - ОАО “Литер“ и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В этой связи апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все здание, расположенное по ул. Ушинского, дом 1а в г. Липецке, является общей долевой собственностью истца - ОАО “Литер“ и третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Липецка.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Названная правовая норма устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, истец и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка являются
собственниками различных помещений, расположенных в здании по улице Ушинского, дом 1а в г. Липецке. Места общего пользования (вестибюль, лестничные клетки, марши и т.д.), которые находятся на балансе ОАО “Литер“, предназначены для обслуживания всех полезных производственных площадей здания (ст. 135 Гражданского кодекса РФ), и в силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ эти затраты обязан нести каждый участник долевой собственности. Положения статьи 249 Гражданского кодекса РФ корреспондируются со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что ОАО “Литер“ и КУМИ г. Липецка обязаны нести расходы по содержанию здания по ул. Ушинского, 1а соразмерно своим долям.

Из материалов дела усматривается, что между КУМИ г. Липецка и ОАО “Литер“, т.е. между собственниками, отсутствует соглашение об определении размера долей и порядка пользования зданием по ул. Ушинского, д. 1а, несмотря на то, что суд первой инстанции в своих определениях неоднократно указывал истцу и 3-му лицу на обязанность урегулировать между собой порядок распределения долей по содержанию мест общего пользования (л.д. 69 - 70, 88, 102, 118). В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ при недостижении согласия между собственниками спор разрешается в суде. Ни ОАО “Литер“, ни КУМИ г. Липецка с соответствующим иском в суд не обращались.

Апелляционная инстанция полагает, что в сложившейся ситуации суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по содержанию здания по ул. Ушинского, д. 1а, в том числе мест общего пользования, понесенные одним из собственников - ОАО “Литер“, в силу
ст. 249 Гражданского кодекса РФ обязан возместить другой собственник, которым является КУМИ г. Липецка. Это обстоятельство является основанием для того, чтобы считать ООО “Гефест“ по данному иску ненадлежащим ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к нему.

Из материалов дела видно, что заявлений о замене надлежащей стороны, в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец суду не представил и считает надлежащим ответчиком по делу только ООО “Гефест“, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 20.03.01 г. (т. 5, л.д. 133).

Довод истца о том, что именно ООО “Гефест“ является надлежащим ответчиком по делу, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственнике, которыми являются ОАО “Литер“ и КУМИ г. Липецка.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом истца о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.01 г. по делу N А36-12/8-01 г. (л.д. 11, том VI) имеет преюдициальное значение в отношении доказанности права собственности ОАО “Литер“ на места общего пользования и вспомогательные помещения в здании по улице Ушинского, д. 1а ввиду того, что ООО “Гефест“ не

являлось участником по делу N АЗ6-12/8-01 г. Кроме того, указанное решение суда, а также инвентарная карточка N 8 учета основных средств здания по улице Ушинского, д. 1а не являются доказательством, подтверждающим право собственности ОАО “Литер“ на вспомогательные помещения (ст. 218 Гражданского кодекса РФ) в этом здании, иных документов истец не представил.

Поскольку ответчик пользуется помещением на основании заключенного с КУМИ г. Липецка (3-е лицо) договора аренды N 2744 от
09.11.99 г., то он, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, имеет те же права на пользование местами общего пользования, что и собственник имущества.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку истца в этой части иска на статью 304 ГК РФ, так как места общего пользования (вестибюль, лестничные клетки и марши) являются в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ принадлежностью главной вещи объекта недвижимости - здания по ул. Ушинского, д. 1а, и их прямое предназначение - обеспечить возможность пользоваться основными помещениями.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Оснований для отмены решения, с учетом статьи 158 АПК РФ, не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 марта 2001 года по делу N 27/9-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.