Законы и постановления РФ

Определение Нижегородского областного суда от 06.10.2009 по делу N 33-7601/09 Требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате его отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, удовлетворено правомерно, так как факт передачи истцу автомобиля, приобретенного последним по договору купли-продажи, и факт возврата уплаченных истцом денежных средств материалами дела не подтверждаются.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N 33-7601/09

Судья Песков В.В.

06 октября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Л.

с участием истца Ш., ответчика В.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Лысковского районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2009 года

по иску Ш. к В. о взыскании денежных средств,

установила:

Ш., обратилась с иском к В., о взыскании долга в размере 200 000 рублей, указав, что в апреле 2009 года, между ней и ответчиком, был заключен договор, в соответствии с которым,
она передала В., денежные средства в сумме 200 000 рублей за автомобиль “FIAT Альбеа“ 2008 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак <...> 52 регион, а также обязалась выплатить оставшуюся сумму, за указанный автомобиль в размере 100 000 рублей до 01 июня 2009 года. В последующем ответчик отказался от заключения договора купли-продажи автомобиля и в настоящее время уклоняется от возврата ей денежных средств в сумме 200000 рублей, которые истец просит взыскать. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.

В судебном заседании истица Ш. и ее представитель К., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик иск признал частично в сумме 100000 рублей.

Решением Лысковского районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2009 года исковые требования Ш. удовлетворены, с В. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 200 000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 3 600 рублей.

В кассационной жалобе В. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующую.

В соответствии
со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, в феврале 2009 года, между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, Ш., передала В. 100 000 рублей, а заемщик В., обязался возвратить указанную сумму до 01 апреля 2009 года, в день заключения договора, денежные средства были получены ответчиком.

Денежную сумму, указанную в долговой расписке ответчик истице не возвратил, и стороны 14.04.2009 г. заключили новое соглашение, в подтверждение которого была составлена расписка, согласно которой ответчик В. получил от истицы Ш. денежные средства в сумме 200 000 рублей, в качестве предоплаты за автомобиль “FIAT Альбеа“ 2008 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак <...> 52 регион, а истец обязалась выплатить ответчику оставшуюся сумму, в размере 100 000 рублей, за указанный автомобиль до 01 июня 2009 года (л.д. 5). Предыдущая расписка на 100000 рублей была уничтожена.

Судом также установлено, что договор купли-продажи указанного в расписке автомобиля между сторонами до настоящего времени не заключен, автомобиль находится у ответчика, что им не отрицается.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи автомобиля “FIAT Альбеа“ 2008 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак <...>. При этом истец и ответчик не выражают намерения
к заключению такого договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке от 19.04.2009 г. слов и выражений, принимая во внимание последующее поведение сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у В. обязательств по возврату Ш. 200000 рублей.

Доводы ответчика о возврате Ш. 100000 руб. не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При этом показания свидетелей, на которые ссылается В., не могут быть приняты во внимание в силу требований ст. 162 ГК РФ, согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводам кассационной жалобы дана оценка суда первой инстанции, они сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Полученным по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, проверена судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.