Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009 по делу N А43-2730/2009-2-61 В удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) соглашения, заключенного между ответчиками в счет погашения задолженности перед банком по кредитным договорам, о передаче банку в качестве отступного незавершенного строительством объекта недвижимости и о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания ответчиков возвратить полученное по сделке имущество отказано ввиду отсутствия у истца права залогодержателя на спорный объект недвижимости, поскольку в материалы дела не представлено доказательств регистрации договоров ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2010 N А43-2730/2009 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 N А43-2730/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. по делу N А43-2730/2009-2-61

Резолютивная часть решения объявлена: 11 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен: 16 сентября 2009 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дроздовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: открытого акционерного общества Городской банк “Нижний Новгород“, г. Нижний Новгород

к ответчикам: 1. Открытому акционерному обществу “НБД-Банк“, г. Нижний Новгород, 2.
Закрытому акционерному обществу “Гермес“, г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чепель С.А., доверенность N 145/1 от 04.03.2009 г.,

от ответчиков: ОАО “НБД-Банк“ - Блинова С.В. - доверенность от 10.06.2009 г., Муратова Н.В. - доверенность от 10.06.2009 г., от ЗАО “Гермес“ - не явился,

от третьего лица: Григорьева Н.В. - доверенность N 273 от 18.11.2008 г., Тулупова Н.С. - доверенность N 272 от 18.11.2008 г.,

установил:

предъявлен иск о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 1 от 03 декабря 2008 года, заключенного между ответчиками и применении в отношении данного соглашения последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО “НБД-Банк“ и ЗАО “Гермес“ возвратить все полученное по сделке на основании статей 166, 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Федерального закона РФ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

ЗАО “Гермес“ в суд не явилось, отзыва на иск не представило. Телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленная по юридическому адресу, ответчику не доставлена по причине отсутствия адресата, по указанному в ней адресу находится ООО “Гермес“.

При данных обстоятельствах, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “Гермес“ является надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания, что позволяет суду на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела в судебном заседании начато 08 сентября 2009 года и продолжено 11 сентября 2009 года в
связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ОАО “НБД-Банк“ в отзыве на иск и представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости), подписанные между: ОАО ГБ “Нижний Новгород“ и ЗАО “Гермес“ 26 мая 2006 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2007 г.); 14 сентября 2006 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2007 г.); а также подписанные между ОАО ГБ “Нижний Новгород“, Барановой Еленой Владимировной и ЗАО “Гермес“ 22 декабря 2006 года (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008 г.); ОАО ГБ “Нижний Новгород“, ЗАО “Гермес-Инвест“ и ЗАО “Гермес“ 07 июня 2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2008 г.), ОАО ГБ “Нижний Новгород“, ЗАО “Гермес-Инвест“ и ЗАО “Гермес“ 27 марта 2008 года, ОАО ГБ “Нижний Новгород“, Горюновым А.В. и ЗАО “Гермес“ 22 августа 2008 года не прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы, либо обременение в виде ипотеки в пользу ОАО ГБ “Нижний Новгород“ было снято, в связи с чем являются недействительными либо недействующими (в связи с прекращением обязательств). Таким образом, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право оспаривать соглашение об отступном N 1, и истцу следует в иске отказать.

Третье лицо в отзыве на иск и представитель в судебном заседании иск считают необоснованным, поскольку в представленных в материалы дела договорах об ипотеке сведения о регистрации не соответствуют сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним. Регистрационные записи, содержащиеся в штампах договоров, представленных истцом относятся к другим регистрационным действиям, а именно:

1) за регистрационным номером 52-52-03/030/2006-22, проставленным в договоре от 26.05.2006 г. о регистрации договора ипотеки, ипотеки незавершенного строительством объекта, ипотеки земельного участка от 19.06.2006 г., зарегистрирован договор залога (ипотеки) от 11.04.2006 г. N 51Z, заключенный между ООО “Региональный банк инвестиций“ и ЗАО “Гермес“ и произведена государственная регистрация ипотеки по объекту незавершенного строительством и земельному участку кадастровый номер 52:40:04 01 009:0007; регистрационного номера 52-52-03/01/2007-124, проставленного на дополнительном соглашении от 11.10.2007 г. к договору ипотеки от 26.05.2006 г. в ЕГРП нет,

2) за регистрационным номером 52-52-03/052/2006-55, проставленным в договоре от 11.07.2006 г. - 03.08.2006 г. произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) от 28.06.2006 г. N 92 Z/06-06, заключенного между ООО “Региональный банк инвестиций“ и ЗАО “Гермес“ и произведена государственная регистрация ипотеки по объекту незавершенного строительством и земельному участку кадастровый номер 52:40:04 01 009:0007;

3) за регистрационным номером 52-52-03/052/2006-55, проставленным в договоре от 14.09.2006 г. - 03.08.2006 г. произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) от 28.06.2006 г. N 92 Z/06-06, заключенного между ООО “Региональный банк инвестиций“ и ЗАО “Гермес“ и произведена государственная регистрация ипотеки по объекту незавершенного строительством и земельному участку кадастровый номер N 52:40:04 01 009:0007, за регистрационным номером 52-52-03/052/2006-67, проставленным в вышеуказанном договоре, в ЕГРП никаких регистрационных действий не совершалось, регистрационного номера, проставленного в дополнительном соглашении от 05.10.2007 г. к договору ипотеки от 14.09.2006 г. в ЕГРП нет;

4) за регистрационным номером N 52-52-03/039/2006-101, проставленным на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.12.2006 г. произведена государственная
регистрация права собственности юридического лица на сооружение - водопроводные сети, за регистрационным номером N 52-52-03/039/2006-102, также проставленным на данном договоре в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности юридического лица на сооружение - водопроводные сети;

5) за регистрационным номером 52-52-03/039/2006-103, проставленным на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2007 г. произведена государственная регистрация права собственности юридического лица на сооружение - водопроводные сети, за регистрационным номером 52-52-03/027-/2007-75, также проставленным на данном договоре в ЕГРП произведена государственная регистрация права общей долевой собственности - доля в праве 1/2 за физическим лицом на квартиру в городе Арзамасе, на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2007 г. должен быть еще пятый штамп, за регистрационным номером, проставленным на дополнительном соглашении N 1 к договору от 07.06.2007 г. в ЕГРП никаких регистрационных действий не совершалось;

6) за регистрационным номером 52-52-03/006/2008-41, проставленным на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.03.2008 г. произведена государственная регистрация права собственности физического лица на жилое помещение - квартиру в городе Арзамасе, правильная регистрационная запись предшествующей ипотеке должна быть следующей: N 52-52-03/027/2007-75, а не N 52-52-03/006/2008-41, за регистрационным номером 52-52-03/060/2008-137, проставленным на договоре об ипотеке от 27.03.2008 г., в ЕГРП произведена государственная регистрация права общей долевой собственности доля в праве 1/8 за физическим лицом на жилой дом в городе Арзамасе; на договоре от 27.03.2008 г. должен быть еще пятый штамп о государственной регистрации сделки - договора об ипотеке;

7) за регистрационным номером 52-52-03/006/2008-137, проставленным на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.08.2008 г. в ЕГРП произведена государственная регистрация права общей долевой собственности доля в праве 1/8 за физическим
лицом на жилой дом в городе Арзамасе. По данным ЕГРП за N 03/083/2008-19 в регистрирующий орган 14.08.2008 г. обращался представитель юридического лица в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания, находящегося в г. Арзамас с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации прав в связи с внесением изменений в ЕГРП. На договоре от 20.08.2008 г. должен быть еще четвертый штамп - о государственной регистрации сделки - договора об ипотеке.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2009 года.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление решения в полном объеме откладывалось на 16 сентября 2009 года.

Как видно из исковых материалов, 03 декабря 2008 года между ОАО “НБД-Банк“ (далее по тексту - банк) и ЗАО “Гермес“ (далее по тексту - общество) заключено соглашение N 1 о замене исполнения обязательства (отступное), по условиям которого в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитным договорам: N 1919/05.07 от 16 мая 2007 г. на сумму 400 000 долларов США, N 1963.05.07 от 18 мая 2007 г. на сумму 2 600 000 долларов США, договору кредитной линии N 2373/06.07 от 19 июня 2007 г. на сумму 400 000 долларов США, кредитным договорам N 0751/03.08 от 04 марта 2008 г. на сумму 300 000 долларов США, N 0753/03.08 от 04 марта 2008 г. на сумму 10 000 000 руб., договору кредитной линии N 3173/08.07 от 15 августа 2007 г. на сумму 10 000 000 руб., кредитному договору N 3980/12.08 от 01 декабря 2008 г. на сумму 35 000 000 руб., договору поручительства N 3175/08.07.-2
от 15 августа 2007 г. в обеспечение обязательств Горюновой Татьяны Александровны по кредитному договору N 3175/08.07 от 15 августа 2007 г. на сумму 300 000 долларов США, договору поручительства N 3941/10.08.-5 от 24 октября 2008 г. в обеспечение обязательств ООО “Продуктовая мозаика“ по договорам: - договору возобновляемого кредита N 3941/10.08 от 24 октября 2008 г. на сумму 5 000 000 руб., договору возобновляемого краткосрочного кредита N 3942/10.08 от 24 октября 2008 г. на сумму 5 000 000 руб., кредитному договору N 3943/10.08 от 24 октября 2008 г. на сумму 10 000 000 руб., общество передает банку в качестве отступного объект недвижимости - незавершенный строительством объект, площадью 1080,0 кв. м, этажность 3 с пристроем, процент готовности 99,0%, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, микрорайон 11, строение 2 (торговый центр).

В настоящее время истцом заключено 7 действующих договоров об ипотеке: от 26 мая 2006 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2007 г.), от 11 июля 2006 года, от 14 сентября 2006 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2007 г.), от 22 декабря 2006 года (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008 г.), от 07 июня 2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2008 г.), от 27 марта 2008 года, от 22 августа 2008 года, объектом залога по которым являются вышеназванный объект и право аренды земельного участка под данным объектом, общей площадью 1962,0 кв. м.

Согласно пункту 1.6 данных договоров предмет залога может быть отчужден залогодателем (обществом) другому лицу путем продажи, обмена, внесения в качестве вклада в уставный капитал или отчужден
иным способом только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Поскольку истец не давал согласия на отчуждение имущества, заложенного по указанным договорам об ипотеке, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения N 1 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно пункту 4 этой же статьи несоблюдение правил, содержащихся в пункте 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Как следует из статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной.

Такие же правовые последствия предусмотрены в статье 10 Федерального закона от 16.07.98 г. N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости“).

В пункте 2 данной статьи Закона указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 упомянутого Закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. Согласно пункту 3 этой же статьи права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В обоснование довода о регистрации ипотеки истец представил договоры, заключенные между ОАО ГБ “Нижний Новгород“ и ЗАО “Гермес“ от 26 мая 2006 г., от 11 июля
2006 г., от 14 сентября 2006 г., между ОАО ГБ “Нижний Новгород“, ЗАО “Гермес“ и Барановой Е.В. от 22 декабря 2006 г., между ОАО ГБ “Нижний Новгород“, ЗАО “Гермес-Инвест“ и ЗАО “Гермес“ от 07 июня 2007 г., от 27.03.2008 г., между ОАО ГБ “Нижний Новгород“, гр. Горюновым А.В. и ЗАО “Гермес“ от 20.08.2008 г. с проставленными штампами Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о государственной регистрации ипотеки на незавершенный строительством объект, земельный участок и самих договоров. Подлинные документы были представлены в судебном заседании на обозрение.

В ответ на судебный запрос Арзамасский городской отдел УФРС по Нижегородской области представил выписку из ЕГРП о переходе прав на незавершенный строительством объект N 03/004/2009-410 от 02 апреля 2009 г. (л.д. 92), из которой следует, что обременений в пользу ОАО ГБ “Нижний Новгород“ зарегистрировано не было.

УФРС по Нижегородской области в отзыве на иск пояснило, что регистрационные записи, содержащиеся в штампах договоров, представленных истцом, относятся к другим регистрационным действиям.

Изложенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что у истца не возникли права залогодержателя на спорный объект, поскольку доказательств регистрации вышеназванных договоров ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в материалы дела не представлено.

Следовательно, у истца отсутствует право, предусмотренное статьей 39 Федерального закона РФ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, в соответствии с которой залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при данных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, с отнесением на него расходов по
делу в сумме 2 000 рублей.

Поскольку в иске истцу отказано, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не имеет под собой оснований, в связи с чем обеспечение иска подлежит отмене на основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При обращении с иском в суд истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу Городской банк “Нижний Новгород“, г. Нижний Новгород, - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 февраля 2009 года - отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу Городской банк “Нижний Новгород“, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 501 от 16 февраля 2009 года, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья

С.А.ДРОЗДОВА