Законы и постановления РФ

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2001 по делу N А36-121/10-01 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку выводы суда о том, что истец является надлежащим субъектом ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, подтверждены материалами дела.

Постановлением ФАС Центрального округа от 03.01.2002 N А36-121/10-01 решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2001 и данное постановление оставлены без изменения.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2001 г. Дело N А36-121/10-01

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Некрасова А.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2001 г. по делу N А36-121/10-01,

установил:

Предприниматель Некрасов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения руководителя инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка N 568/2001 от 31.05.2001 г. о наложении штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины или бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с
населением.

Решением от 22.08.01 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 22.08.01 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом истец полагает, что инспекция и суд 1 инстанции неправильно определили субъекта ответственности: им должен быть предприниматель Шатковский В.Д., непосредственно принимавший денежные средства от населения.

Выслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно свидетельству N 29574 ответчик с 24.05.2000 г. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (л.д. 11). Между ним и предпринимателем Кришталь В.В. заключен договор поручения от 01.11.2000 г. с изменениями и дополнениями от 01.01.2001 г. Согласно этому договору Кришталь В.В. передает Некрасову А.А. имущество по списку для организации производства, торговли, строительства с целью получения доходов, а Некрасов А.А. с выгодой распоряжается этим имуществом, отвечает за сохранность и исправность полученного по договору имущества. Кроме того, стороны договорились, что территория общественно - торгового центра в 19 микрорайоне г. Липецка может быть использована на свободных площадях для въезда автомобилей частных лиц без предоставления услуг охраны, автостоянки и других любых услуг (см. п. 4 дополнения к договору от 01.01.2001 г.).

В свою очередь, предприниматель Некрасов А.А. 10.04.2001 г. заключил с предпринимателем Шатковским В.Д. договор поручения, одним из условий которого было следующее: Шатковский В.Д., выполняя поручение Некрасова А.А., допускает заезд на территорию ОТЦ (общественно - торгового центра) автотранспорта за плату, устанавливаемую Некрасовым А.А.; прием денег фиксирует пробитием кассового чека, ведет кассовую книгу, денежные средства сдает под роспись доверителю или другому
лицу по его письменному распоряжению; принимает под охрану автомашины и выдает их владельцам, ведет документацию в соответствии с Правилами предоставления услуг по хранению транспортных средств на платных автостоянках г. Липецка от 28.12.99 г. (см. п. 4 Договора от 10.04.2001 г.).

10 апреля 2001 г. сотрудником ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка совместно с сотрудником УФСНП РФ по Липецкой области и сотрудником администрации г. Липецка проведена проверка платной автостоянки, расположенной в 19 микрорайоне по ул. Московской на строительной площадке в г. Липецке. Актом N 002871 (л.д. 7) установлен факт неприменения ККМ либо бланков строгой отчетности при постановке на платную стоянку автомобиля ВАЗ-2107 гос. N А615УА48. Стоимость услуги оплачена в размере 15 руб. в сутки.

Решением от 31.05.2001 г. заместитель руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка наложил на истца штраф за указанное нарушение в размере 5000 руб., 50-кратном установленному законом размеру минимальной месячной оплаты труда - 100 руб. (см. л.д. 6).

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно - кассовых машин.

Исключение из этого правила составляют предприятия, включенные в Перечень отдельных категорий предприятий... организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 г. N 745, в ред. Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 917. В этот перечень (пункт
1) включены предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части оказания услуг населению при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным МФ РФ по согласованию с Государственной межведомственной комиссией по контрольно - кассовым машинам, за исключением услуг по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутными).

Хранение транспортных средств является услугой. Вследствие этого в силу указанных норм законодательства при оказании данной услуги возможно как применение контрольно - кассовой машины, так и применение бланков строгой отчетности. Как видно из материалов дела, охранник Шатковский при оказании услуги не применял ни то, ни другое. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, объяснением Шатковского В.Д. от 10.04.2001 г., актом о проверке наличных денежных средств кассы от 10.04.2001 г., зафиксировавшим наличие выручки у Шатковского В.Д. в размере 600 руб., выборочной описью автомобилей, находящихся на платной автостоянке в 19 микрорайоне (см. л.д. 7, 14 - 16), и показаниями свидетеля Маховой.

Принимая во внимание, что полномочие Шатковского В.Д. на въезд автомобилей и постановку их на стоянку следовало из договора поручения от 10.04.2001 г., а также из обстановки (охранник на стоянке), выдача доверенности на осуществление этих действий в силу ч. 2 п. 1 ст. 182 и п. 1 ст. 975 ГК РФ является необязательной. Согласно договору от 10.04.2001 г. указанные действия не были обусловлены передачей Шатковскому В.Д. каких-либо ценностей, имущества. В связи с этим доводы истца о том, что этот договор не вступил в силу вследствие того, что Шатковскому В.Д. не было передано имущество Некрасовым А.А., несостоятельны. Оказание услуги Шатковским В.Д.
по поручению Некрасова А.А. подтверждено материалами дела.

То обстоятельство, что Некрасов А.А. поручил Шатковскому В.Д. осуществлять указанные платные услуги, не имея на то поручения Кришталь В.В., не меняет саму суть услуги: услуга была фактически оказана. На применение контрольно - кассовой машины либо бланков строгой отчетности указанное обстоятельство не влияет.

Другой довод истца о том, что фактически Шатковским В.Д. не был заключен договор хранения автомобиля, поскольку отсутствовал журнал учета автомобилей, принятых на стоянку, не может являться основанием для отказа в иске. Оформление отношений сторон по договору хранения также не влияет на суть услуги, за которую взята плата наличными денежными средствами. Последнее же требует применения контрольно - кассовой машины либо бланков строгой отчетности. Отсутствие того и другого в месте оказания услуги и взимания платы лишь подтверждает факт нарушения указанных выше норм Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Довод истца о том, что выдача чека может иметь место после оказания услуги, не основан на нормах действующего законодательства. Согласно п. 2 Правил предоставления услуг по хранению транспортных средств на платных автостоянках г. Липецка, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.12.99 г. N 374, документ установленного образца выдается потребителю непосредственно после сдачи автомобиля на хранение. В любом случае этот документ должен удостоверять получение наличных денежных средств исполнителем от потребителя. Шатковским В.Д., действующим по поручению Некрасова А.А., такой документ после получения денежных средств от владельца автомобиля выдан не был.

С учетом изложенного признаются доказанными следующие обстоятельства: оказание услуги населению, осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ либо бланков строгой отчетности,
осуществление указанных действий по поручению истца. Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является надлежащим субъектом ответственности за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Ссылки истца о неправильном применении судом 1 инстанции норм материального права не принимаются во внимание, т.к. договор поручения N 2 на момент проверки уже был оформлен и в соответствии со ст. 425 ГК РФ действовал. Статья 191 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Нормы ст. 971, 973 ГК РФ только подтверждают правомерность действий ответчика и позицию суда 1 инстанции.

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для отмены решения от 22.08.01 г. и удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.01 г. по делу N А36-121/10-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.