Законы и постановления РФ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу N А43-10395/2009-3-317 В удовлетворении требований о восстановлении договорных отношений, существовавших до момента нарушения прав истца, установленных договором энергоснабжения, о наложении запрета на отзыв ответчиком документов, свидетельствующих об оплате истцом электроэнергии, и об обеспечении истцу возможности пользоваться своим имуществом путем устранения нарушений его прав ответчиком отказано, так как направление в адрес ответчика счетов-фактур и акта об объеме переданного (принятого) энергоносителя не может быть признано офертой; факт препятствования истцом пользованию ответчиком своим имуществом материалами дела не подтвержден; такие способы защиты права, как восстановление договорных отношений и наложение запрета на отзыв документов, действующим законодательством не предусмотрены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N А43-10395/2009-3-317

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Жегловой Ольги Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Жегловой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стройтранссервис“, г. Н.Новгород, к Закрытому акционерному обществу “Волгаэнергосбыт“, г. Н.Новгород

о восстановлении положения, существующего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хаев В.Л. - доверенность N 08 от 26.08.2009; Шартынова А.В. - доверенность N 09 от 03.10.2009;

от ответчика: Рыжов О.В. - доверенность N 1
от 19.01.2009;

установил:

истец обратился с требованиями: восстановить договорные отношения, существовавшие до нарушения права, установленные договором энергоснабжения от 01.02.2009 N 3494/1/2; запретить ответчику отзыв документов оплаченной истцом электроэнергии; обеспечить истцу возможность пользоваться своим имуществом, путем устранения нарушений его прав ответчиком.

В обоснование иска указано, что письмом N 09 от 21.02.2009 истцом был направлен в адрес ответчика полный пакет документов, на основании которых, сторонами был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 3494/1/2 от 01.02.2009.

28 февраля 2009 года на основании реестра потребления электроэнергии N 3494/1/2-0902 и акта об объеме переданного-принятого энергоносителя за февраль 2009 ответчиком для оплаты электроэнергии были выставлены истцу счета-фактуры N 3494/1/2 от 28.02.2009 за февраль 2009 года на сумму 24 835 руб. 25 коп. и N 3494/1/2-0904п001 от 04.03.2009 за апрель 2009 года на сумму 147 854 руб. Истец квитанциями N 3494-00001 от 11.03.2009 и N 3494-00002 от 17.03.2009 произвел оплату электроэнергии, полученной в феврале, в полном объеме.

10 апреля 2009 года истцу стало известно, что на основании служебной записки б/н от 03 апреля 2009 заключенный договор энергоснабжения N 3494/1/2 от 01.02.2009 объявлен неправомерным, а впоследствии своим письмом исх. N 2709/ВЭС от 21.04.2009 ответчик через два месяца объявил ошибкой выставленный и оплаченный истцом счет-фактуру N 3494/1/2 от 28.02.2009, чем нарушил гражданские права истца на пользование электрической энергией. В настоящий момент права истца нарушены тем, что неся бремя финансовых затрат по наличию в собственности дорогостоящего оборудования, приобретенного 30.12.2008 по договору купли-продажи N 31/12-08, истец не имеет возможности пользоваться и получать электрическую энергию, что является принципиальным для функционирования истца как хозяйствующего субъекта. Данные обстоятельства послужили
истцу основанием для предъявления иска на основании статей 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.08.2009 представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи электрической энергии в форме единого письменного документа и установить срок начала действия указанного договора с даты фактической поставки истцу электрической энергии ответчиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку истцом фактически заявлены новые требования, принятие которых в настоящем деле противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, ответчик не лишен права обратиться с данными требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

По ходатайству представителей истца для уточнения позиции по делу в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.09.2009, после которого представителями истца вновь было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит договор купли-продажи электрической энергии N 3494/1/2 от 01.02.2009 между истцом и ответчиком признать заключенным, а также признать расторгнутым договор N 5514/1/2 от 01.03.2008, заключенный между ЗАО “Брис“ и ЗАО “Волгаэнергосбыт“.

Данное уточнение предмета иска также не может быть принято к рассмотрению как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оценка факта заключенности договора N 3494/1/2 от 01.02.2009 будет дана судом при рассмотрении первоначального иска.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с решением N 11/1 от 23.10.2006 правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области ЗАО “Волгаэнергосбыт“ является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО “Заводские сети“ и ООО “Автозаводские энергетические сети“. На основании
заявки истца от 24.02.2009 с приложением документов для заключения договора купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) ответчик обеспечил истцу подачу электрической энергии. В то же время, при исследовании представленных истцом документов выяснилось, что ООО “Стройтранссервис“ не может являться потребителем электрической энергии ввиду отсутствия у него объекта потребления электрической энергии. Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. В представленных истцом акте осмотра электроустановки N 232 от 20.02.2009, выданном Ростехнадзором по ПФО и договоре купли-продажи N 31/12-08 от 30.12.2008 указано имущество, которое, по мнению ответчика, предназначено для оказания услуг по передаче электрической энергии и не является энергопринимающим устройством.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмом N 09 от 21.02.2009 истцом было направлено в адрес ответчика предложение заключить договор купли-продажи электрической энергии с приложением пакета документов.

Исходя из пояснений сторон и отсутствия в материалах дела доказательств иного, письменного ответа на данное предложение от ответчика не последовало, договор энергоснабжения сторонами подписан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана
подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует согласованный сторонами документ, содержащий все существенные условия договора энергоснабжения, в том числе имеющий реквизиты: N 3494/1/2 от 01.02.2009.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время договор купли-продажи электрической энергии N 3494/1/2 от 01.02.2009 в письменном виде у истца отсутствует. Данный договор был заключен между сторонами путем совершения конклюдентных действий, а именно оферты в виде счетов-фактур N 3494/1/2 от 28.02.2009 и N 3494/1/2-0904п001 от 04.03.2009, реестра потребления электроэнергии N 3494/1/2-0902 за февраль 2009, акта об объеме переданного-принятого энергоносителя за февраль 2009 б/н от 28.02.2009 и акцепта этой оферты - квитанций с кассовыми чеками к приходным кассовым ордерам N 3494-00001 от 11.03.2009 и N 3494-00002 от 17.03.2009 на оплату поставленной электроэнергии.

Офертой, в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Доводы истца о том, что соответствующей офертой являются счета-фактуры и акт об объеме переданного-принятого энергоносителя являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Таким образом, основания для признания заключенным между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 3494/1/2 от 01.02.2009
и соответственно, восстановления договорных отношений у суда отсутствуют.

Истец также просит обеспечить ему возможность пользоваться своим имуществом, а именно: оборудованием электроснабжения, приобретенным 30.12.2008 по договору купли-продажи N 31/12-08, путем устранения нарушений его прав ответчиком.

В то же время, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу в пользовании своим имуществом.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены такие способы защиты права как восстановление договорных отношений и запрет отзыва документов.

В силу изложенного, в иске истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Стройтранссервис“, г. Н.Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

О.Н.ЖЕГЛОВА