Законы и постановления РФ

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 01.09.2009 по делу N 22-4533 Приговор по делу о нанесении побоев, о заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, об умышленном повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, и об убийстве изменен в сторону смягчения наказания в отношении обоих осужденных с учетом факта явки с повинной одного из участников данных преступлений, а также с учетом того факта, что другой осужденный совершил данные преступления будучи несовершеннолетним, а следовательно, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N 22-4533

Председательствующий Пальгунов С.Л.

Судьи Поляков В.М., Арефьева М.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Е.Н.

судей Михеевой Т.П., Бакулиной Л.И.

при секретаре Е.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2009 года

кассационную жалобу осужденного С. и адвоката Карасевой Е.А.

кассационное представление государственного обвинителя Самарова Ю.А.

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 6 июля 2009 года, которым

С., <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

26.12.2007 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. “а, б“ (4 преступления), ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. “а, б“, ст. 158 ч. 2
п. “в“, ст. 222 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. “а, г“ УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шахунского районного суда от 26.12.2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шахунского районного суда от 26.12.2007 года и окончательно назначено наказание 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 14.02.2008 года.

Взыскано в пользу Ю.Т.А. с С. в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Ч., <...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ; по ст. 125 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным
сроком 1 год.

Возложены обязанности являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, находиться в ночное время суток дома, по месту проживания; запрещено появляться в местах употребления спиртных напитков, барах, кафе, ресторанах и т.п.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Михеевой Т.П., осужденного С., адвоката Тарасова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Чигинева В.В., поддержавшего доводы представления в части неверного определения судом С. вида исправительного учреждения, дополнив доводы представления в соответствии со ст. 359 ч. 4 УПК РФ, в отношении Ч., полагая необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание - явку с повинной и решить вопрос о смягчении Ч. наказания, приговор суда в отношении С. и Ч. изменить; потерпевшую Ю.Т.А., полагавшую приговор суда признать законным и оставить без изменения, адвоката Батырева Д.Ю., полагавшего смягчить Ч. наказание, судебная коллегия

установила:

С. и Ч. осуждены за нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Ч. осужден за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

С. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены 13.02.2008 года в отношении потерпевшего Ю.В.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Ч. свою вину признал. С.
вину признал частично только в нанесении побоев Ю.В.А., в остальном вину не признал.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерно строгим наказанием.

Доводы обоснованы тем, что при назначении наказания, суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд назначил С. чрезмерно строгое наказание, больше того, которое просил государственный обвинитель в ходе судебных прений, вид исправительного учреждения, определенный судом С. не соответствует требованиям закона, согласно которому, если лицо совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначать отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Суд в нарушение ст. 307 ч. 4 УПК РФ не привел в приговоре мотивы решения всех вопросов назначения наказания. В частности, применяя ст. 73 УК РФ в отношении Ч., суд не привел мотивы принятого решения.

В кассационной жалобе осужденный С. и адвокат Карасева Е.А. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов указано, что суд, постановляя приговор, вышел за пределы предъявленного обвинения по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в частности формулировка обвинения органами предварительного расследования не соответствует изложенной судом в приговоре; судом не изложена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Считают, что суд увеличил С. объем обвинения в нарушение ст. 252 УПК РФ. В судебном заседании не доказан факт умышленного поджога автомашины Ю.В.А. и умысел на лишение жизни потерпевшего, мотив совершения убийства. Показания С. в приговоре
изложены не полно, в части его действий, направленности умысла, причин наступления смерти Ю.В.А. В приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы защиты, изменил обвинение. Приговор основан на предположениях в нарушение ст. 302 УПК РФ. Кроме того, суд незаконно определил С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3, ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Выводы суда о виновности С. и Ч. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Правовая оценка действиям С. по ст. 116 ч. 1, 167 ч. 2, 105 ч. 1 УК РФ; Ч. по ст. 116 ч. 1, 125 УК РФ судом дана правильно, выводы суда мотивированы.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты в приговоре приведены.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...и находит оснований...“ имеется в виду “...и не находит оснований...“.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, положенных судом в его основу, подтверждает правильность выводов суда о виновности С. в содеянном и опровергает доводы осужденного и его защиты об отсутствии у С. умысла на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога и причинение смерти Ю.В.А. Аналогичные доводы С.
были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом судом в приговоре приведены мотивы их несостоятельности, с которыми судебная коллегия согласна и находит оснований для опровержения выводов суда. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей В., Б., В.С.Ю., которыми были даны подробные, последовательные показания, существенных противоречий не содержат, совпадают в деталях. Данные доказательства согласуются с показаниями осужденного Ч., свидетелей Ш., М.В.П., письменными доказательствами, перечень и анализ которых содержится в приговоре суда.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 252 УПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора суда, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, находит их несостоятельными.

Назначая наказание осужденным, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания С. и Ч. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание. Назначенное С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, фактически с учетом требований уголовного закона РФ, регламентирующих назначение наказания несовершеннолетним.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым учесть обстоятельством смягчающим наказание у Ч. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. “и“ УК РФ - явку с повинной, положенную судом в основу обвинительного приговора.

С учетом данных изменений, назначенное Ч. наказание в виде лишения свободы подлежит соразмерному смягчению.

Принимая во внимание характер и степень
общественной опасности совершенных Ч. преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении ему наказания на основании ст. 73 УК РФ - условно.

Также в нарушение требований уголовного закона, суд неверно определил С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного доводы кассационного представления, с учетом уточнений и дополнений подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 6 июля 2009 года в отношении С. и Ч. изменить:

Определить С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать обстоятельством смягчающим наказание Ч. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. “и“ УК РФ - явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание: по ст. 116 ч. 1 УК РФ до 120 часов обязательных работ; по ст. 125 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, 125 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначенное наказание смягчить до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении С. и Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С., адвоката Карасевой Е.А. - без удовлетворения.